湖南株洲，一酒店房间内王某与两女在交易时，突遇警方临时检查从8楼跳下抢救无效死亡
湖南株洲，酒店房间内，一男两女在交易时，突遇警方临时检查，男子王某因害怕被抓，不顾两名女子的劝阻，自行推开窗户，从8楼一跌而下。砰！王某坠落至四楼商业楼顶的平台上，经抢救无效后，次日死亡。
（案例来源：湖南株洲中院）。
事后，王某的妻子、母亲、儿子将酒店方告上法庭，索赔702624元。理由如下：
1、没有证据证明当时王某是“躲避”公安检查，也没有证据证明王某是“逃避”公安检查。
2、酒店房间从事违法活动，酒店方未尽安全保障义务。
3、王某是不幸坠楼身亡，而非跳楼身亡。
5、即使王某有过错，其过错程度也明显弱于被告人。
酒店方答辩称：
1、已尽完全的安全保障义务。即对酒店房间的窗户，均设置了1.2米以上护栏，设置了底座20公分，符合国家标准6层以上1.1米以上。推拉窗户玻璃用螺丝钉加固，限制可移动最大开窗间距在10厘米左右仅用于通风换气，限制住宿人员翻越窗户。且经消防验收合格。
2、原告没有任何证据证明，是由于酒店方未尽安全保障义务，而导致王某的死亡结果。
3、本案是王某人为破坏保护设施，翻越窗户造成身亡。
4、酒店方与王某的死亡结果之间，不存在任何法律上的直接或间接的因果关系。
5、根据公安出警记录、执法记录仪和房间内两名女子在公安机关的供述等证据证明，王某系在不听劝阻后，自行翻窗跳楼身亡的。
综上，酒店方认为其不应承担赔偿责任。
太奇葩了，所有证据都显示，王某明明是为了逃避民警检查，而且还是在不听人劝阻的情况下，自行跳楼而亡的。其妻子、母亲、儿子竟然为了几两碎银，好意思告上法庭？这心理素质，真不一般啊！
那么从法律上讲，酒店方需要承担责任么。
根据《民法典》第1198条规定，旅馆、宾馆、酒店等公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
也就是说，如果有证据证明酒店方是有过错，而且其过错与王某的死亡结果，具有因果关系的，那么就需要承担相应的责任。反之，酒店就不需要承担侵权责任。
需要注意的是，我国民法对未尽安全保障义务的责任，适用的是过错推定原则的。
即如酒店方认为其没有过错，则其就应当要负责举证，证明其没有过错。如果不能举证，那么就推定过错成立，即构成侵权责任。
本案中，根据酒店方提供的照片、验收报告等证据，可以确定酒店房间的设施是符合有关法律规定的。因此本案中，酒店方是没有过错的，即无需承担责任。
如何看待本案王某的行为。
本案王某是在公安机关例行检查时，为了逃避法律责任，在两女子的劝阻无效后，仍然破坏酒店门窗设施，主动推开窗户，自行跳下去的。
张某作为一个完全民事行为能力人，其应当对跳楼的危险性，有非常明确的认知。其应当知道其从8楼跳至4楼平台，会有生命危险，可其依然选择跳楼，故属于自甘风险行为，即其要为其的行为承担责任。
一、二审法院经审理查明后均认为，王某的行为属于自甘风险，酒店方没有责任，遂驳回王某妻子、母亲、儿子的诉求。并承担案件受理费10826元。
其实从社会公众一般认知来看，王某家人是知道丈夫行为属于自甘风险的。只不过是受了“谁死谁有理、谁闹谁有理”的错误观念影响，才抱着试一试的心态，告上法庭，并希望能够从中获得一笔赔偿的。
湖南株洲，酒店房间内，一男两女在交易时，突遇警方临时检查，男子王某因害怕被抓，不顾两名女子的劝阻，自行推开窗户，从8楼一跌而下。砰！王某坠落至四楼商业楼顶的平台上，经抢救无效后，次日死亡。
（案例来源：湖南株洲中院）。
事后，王某的妻子、母亲、儿子将酒店方告上法庭，索赔702624元。理由如下：
1、没有证据证明当时王某是“躲避”公安检查，也没有证据证明王某是“逃避”公安检查。
2、酒店房间从事违法活动，酒店方未尽安全保障义务。
3、王某是不幸坠楼身亡，而非跳楼身亡。
5、即使王某有过错，其过错程度也明显弱于被告人。
酒店方答辩称：
1、已尽完全的安全保障义务。即对酒店房间的窗户，均设置了1.2米以上护栏，设置了底座20公分，符合国家标准6层以上1.1米以上。推拉窗户玻璃用螺丝钉加固，限制可移动最大开窗间距在10厘米左右仅用于通风换气，限制住宿人员翻越窗户。且经消防验收合格。
2、原告没有任何证据证明，是由于酒店方未尽安全保障义务，而导致王某的死亡结果。
3、本案是王某人为破坏保护设施，翻越窗户造成身亡。
4、酒店方与王某的死亡结果之间，不存在任何法律上的直接或间接的因果关系。
5、根据公安出警记录、执法记录仪和房间内两名女子在公安机关的供述等证据证明，王某系在不听劝阻后，自行翻窗跳楼身亡的。
综上，酒店方认为其不应承担赔偿责任。
太奇葩了，所有证据都显示，王某明明是为了逃避民警检查，而且还是在不听人劝阻的情况下，自行跳楼而亡的。其妻子、母亲、儿子竟然为了几两碎银，好意思告上法庭？这心理素质，真不一般啊！
那么从法律上讲，酒店方需要承担责任么。
根据《民法典》第1198条规定，旅馆、宾馆、酒店等公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
也就是说，如果有证据证明酒店方是有过错，而且其过错与王某的死亡结果，具有因果关系的，那么就需要承担相应的责任。反之，酒店就不需要承担侵权责任。
需要注意的是，我国民法对未尽安全保障义务的责任，适用的是过错推定原则的。
即如酒店方认为其没有过错，则其就应当要负责举证，证明其没有过错。如果不能举证，那么就推定过错成立，即构成侵权责任。
本案中，根据酒店方提供的照片、验收报告等证据，可以确定酒店房间的设施是符合有关法律规定的。因此本案中，酒店方是没有过错的，即无需承担责任。
如何看待本案王某的行为。
本案王某是在公安机关例行检查时，为了逃避法律责任，在两女子的劝阻无效后，仍然破坏酒店门窗设施，主动推开窗户，自行跳下去的。
张某作为一个完全民事行为能力人，其应当对跳楼的危险性，有非常明确的认知。其应当知道其从8楼跳至4楼平台，会有生命危险，可其依然选择跳楼，故属于自甘风险行为，即其要为其的行为承担责任。
一、二审法院经审理查明后均认为，王某的行为属于自甘风险，酒店方没有责任，遂驳回王某妻子、母亲、儿子的诉求。并承担案件受理费10826元。
其实从社会公众一般认知来看，王某家人是知道丈夫行为属于自甘风险的。只不过是受了“谁死谁有理、谁闹谁有理”的错误观念影响，才抱着试一试的心态，告上法庭，并希望能够从中获得一笔赔偿的。