苏大强，不是在“作”，就是在“作”的路上，不停地变着法子闹腾和刁难子女，挑拨子女间的关系，肆无忌惮地伤害着子女们的感情，自私自利，丝毫不顾及子女们的工作、生活、家庭情况，不断地向子女们提出过分的、无理的要求。
苏明哲，总站在道德的制高点，对他人评头论足，自认为能量大，“逞能”挑起家庭大梁，对父亲的无理要求盲目答应，愚孝。
苏明成，娇生惯养，妈宝男，啃老男，将父母对其的付出视为理所当然。一个妈宝男。
那么，合格的父母或子女该是什么样？父母对子女、子女对父母，都该做到什么程度，才符合中国的传统观念？
1、。
按照《婚姻法》及相关司法解释的规定，父母对未成年的子女有抚养的义务；对于成年子女，不再具有抚养的义务，除非两种例外的情况：1）尚在校接受高中及其以下学历教育的；2）丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的。
法律所规定的是最低要求，连最低要求都做不到，显然是违法的，子女当然可以依法维权。
刚好达到法律的最低要求，虽然在法律上是合格的，但在传统观念里，离合格父母的标准，当然还相差甚远。
如果父母因丧失劳动能力等客观原因，对子女的抚养义务，尚不能达到或者勉强达到法律的最低要求，则另当别论。这种情况，相信也会得到政府和社会的救助。
对于苏明玉来说，她的父母显然不是合格的父母。
在婚姻家庭领域，仅仅守住法律底线还远远不够，还应该讲求家庭伦理和道德要求，讲求中国几千年来的传统观念。
父母对子女付出的最高限度，法律并没有限定。“没有最好，只有更好。”千千万万的父母正是朝着这个方向，默默地无私地为子女做着一切。
“子孙若如我，留钱做什么；子孙不如我，留钱做什么”，持这种观念的父母，毕竟还是少数，那个把挣一个亿作为小目标的人，肯定不是这种观念的人？
大多数父母，在自己正常生活的基础上，都想着能够尽量多给予子女一些，甚至有些父母宁愿自己省吃俭用。
只要父母有能力、有条件、又是自愿的，多给予子女一些，无可厚非。只是得注意：1、“一碗水端平”，“手掌手背都是肉”，厚此薄彼、重男轻女，都是要不得的。2、注意培养子女自身的能力，不能让其依赖父母，除非父母能管他们一生。
2、。
子女对父母有赡养扶助的义务。赡养包括经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。这是法律关于子女对父母赡养义务的规定。
可见，在法律要求层面，子女对父母应该做到的更多的是生活上照料和精神上慰藉，仅对于无劳动能力的或生活困难的父母，才要求子女应该给付赡养费。
传统观念方面，正是因为前述父母对子女的付出是无私的、而不图子女回报的前提，所以，子女对父母应该做到何种程度，似乎只要在法律上达标了，那么在家庭伦理和道德上，也就没有问题了。
问题是，大多人把赡养义务习惯性地局限的理解为仅仅是支付赡养费，而忽视了生活上照料和精神上慰藉。
苏大强不属于“无劳动能力或生活困难”，有住房、有存款、有养老金，生活能够自理，子女无须支付生活费，更没有法定义务为其请保姆、买房子。
支付生活费、请保姆、买房子，代替不了生活照料和精神慰藉。
对于苏大强这样的“作”爹，一味地不切实际地满足他的过分要求，不是“顺者为孝”，是愚孝。除非子女们有能力、有条件满足父母的一切要求。
再回到法律要求方面，生活照料和精神慰藉，子女们做到了吗？该做的没做到，不必做的做一大堆，效果其实并不好。
3、。
父母如何对待子女、子女又如何对待父母，这两个方面，如果割裂开来，单纯从前述各自的角度来看，似乎容易引导出一个错误的价值观：父母就该为子女多付出，而子女可以对父母少回报或不回报。
这两个方面，其实应该作为相互紧密联系的一个整体。
父母在尽可能多的为子女付出的时候，还是应该量力而行，在自己的能力和条件范围内，兼顾子女间的公平，同时要注意指导和培养子女们提高自身能力。
子女们在接受父母的给予时，要明白父母“不给是本分，给了是情分”，不要把父母的给予当做理所当然，不要有“等、靠、要”的思想，尽量争取自力更生。
子女们在履行赡养义务时，要更多的注意对老人的生活照料和精神慰藉，兼顾物质条件的合理需求。不能总以“工作忙、压力大”为借口，忽视忽略父母的存在。多陪伴，多作情感上的交流和沟通。
老人在笑纳子女们的孝顺时，也要适当地过问、关心子女们的工作和生活，充分考虑和理解子女们的实际情况，不提无理要求，不能有“债主”思想。
总之，父母与子女，都要多多站在对方的角度，做好自己该做的事情，双方共同努力，寻找一个最佳的平衡点，把握好各自的“度”。
转载自网络，如有侵权，联系删除。
苏明哲，总站在道德的制高点，对他人评头论足，自认为能量大，“逞能”挑起家庭大梁，对父亲的无理要求盲目答应，愚孝。
苏明成，娇生惯养，妈宝男，啃老男，将父母对其的付出视为理所当然。一个妈宝男。
那么，合格的父母或子女该是什么样？父母对子女、子女对父母，都该做到什么程度，才符合中国的传统观念？
1、。
按照《婚姻法》及相关司法解释的规定，父母对未成年的子女有抚养的义务；对于成年子女，不再具有抚养的义务，除非两种例外的情况：1）尚在校接受高中及其以下学历教育的；2）丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的。
法律所规定的是最低要求，连最低要求都做不到，显然是违法的，子女当然可以依法维权。
刚好达到法律的最低要求，虽然在法律上是合格的，但在传统观念里，离合格父母的标准，当然还相差甚远。
如果父母因丧失劳动能力等客观原因，对子女的抚养义务，尚不能达到或者勉强达到法律的最低要求，则另当别论。这种情况，相信也会得到政府和社会的救助。
对于苏明玉来说，她的父母显然不是合格的父母。
在婚姻家庭领域，仅仅守住法律底线还远远不够，还应该讲求家庭伦理和道德要求，讲求中国几千年来的传统观念。
父母对子女付出的最高限度，法律并没有限定。“没有最好，只有更好。”千千万万的父母正是朝着这个方向，默默地无私地为子女做着一切。
“子孙若如我，留钱做什么；子孙不如我，留钱做什么”，持这种观念的父母，毕竟还是少数，那个把挣一个亿作为小目标的人，肯定不是这种观念的人？
大多数父母，在自己正常生活的基础上，都想着能够尽量多给予子女一些，甚至有些父母宁愿自己省吃俭用。
只要父母有能力、有条件、又是自愿的，多给予子女一些，无可厚非。只是得注意：1、“一碗水端平”，“手掌手背都是肉”，厚此薄彼、重男轻女，都是要不得的。2、注意培养子女自身的能力，不能让其依赖父母，除非父母能管他们一生。
2、。
子女对父母有赡养扶助的义务。赡养包括经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。这是法律关于子女对父母赡养义务的规定。
可见，在法律要求层面，子女对父母应该做到的更多的是生活上照料和精神上慰藉，仅对于无劳动能力的或生活困难的父母，才要求子女应该给付赡养费。
传统观念方面，正是因为前述父母对子女的付出是无私的、而不图子女回报的前提，所以，子女对父母应该做到何种程度，似乎只要在法律上达标了，那么在家庭伦理和道德上，也就没有问题了。
问题是，大多人把赡养义务习惯性地局限的理解为仅仅是支付赡养费，而忽视了生活上照料和精神上慰藉。
苏大强不属于“无劳动能力或生活困难”，有住房、有存款、有养老金，生活能够自理，子女无须支付生活费，更没有法定义务为其请保姆、买房子。
支付生活费、请保姆、买房子，代替不了生活照料和精神慰藉。
对于苏大强这样的“作”爹，一味地不切实际地满足他的过分要求，不是“顺者为孝”，是愚孝。除非子女们有能力、有条件满足父母的一切要求。
再回到法律要求方面，生活照料和精神慰藉，子女们做到了吗？该做的没做到，不必做的做一大堆，效果其实并不好。
3、。
父母如何对待子女、子女又如何对待父母，这两个方面，如果割裂开来，单纯从前述各自的角度来看，似乎容易引导出一个错误的价值观：父母就该为子女多付出，而子女可以对父母少回报或不回报。
这两个方面，其实应该作为相互紧密联系的一个整体。
父母在尽可能多的为子女付出的时候，还是应该量力而行，在自己的能力和条件范围内，兼顾子女间的公平，同时要注意指导和培养子女们提高自身能力。
子女们在接受父母的给予时，要明白父母“不给是本分，给了是情分”，不要把父母的给予当做理所当然，不要有“等、靠、要”的思想，尽量争取自力更生。
子女们在履行赡养义务时，要更多的注意对老人的生活照料和精神慰藉，兼顾物质条件的合理需求。不能总以“工作忙、压力大”为借口，忽视忽略父母的存在。多陪伴，多作情感上的交流和沟通。
老人在笑纳子女们的孝顺时，也要适当地过问、关心子女们的工作和生活，充分考虑和理解子女们的实际情况，不提无理要求，不能有“债主”思想。
总之，父母与子女，都要多多站在对方的角度，做好自己该做的事情，双方共同努力，寻找一个最佳的平衡点，把握好各自的“度”。
转载自网络，如有侵权，联系删除。