为正当防卫适当“松绑”必须在法治框架内进行，要切实防止从一个极端走向另一个极端，把防卫过当认定为正当防卫。
正当防卫是法律赋予公民的合法权利，对不法侵害人不能迁就，更不能躲避，但是现在社会上也有一种担忧，认为鼓励正当防卫可能会导致防卫权的滥用。对此，最高人民法院研究室主任姜启波表示，为正当防卫适当“松绑”必须在法治框架内进行，要切实防止从一个极端走向另一个极端，把防卫过当认定为正当防卫。
与见义勇为一样，正当防卫也是基于合法权益维护而采取的正当行为，契合社会的公平正义和人民群众的朴素善良情感，符合社会主义核心价值观。作为一种社会正能量，为人们所认可乃至推崇，应予鼓励并受法律坚决支持保护。
曾几何时，社会上出现一种“信访不信法”的误区，导致“谁闹谁有理”“谁弱谁有理”等乱象发生，破坏了正常的社会秩序和社会风气，损害了法律的尊严和人们对法治的信仰。实践中，一些地方对认定见义勇为设置的门槛过高、范围过窄，对正当防卫的认定有时过于教条、机械，以致让见义勇为者存在“好人无好报”的后顾之忧，让正当防卫行为瞻前顾后、缩手缩脚，一定程度上变相助长了一些不法侵害行为的嚣张气焰，使得正气伸张难以顺畅，权益维护遭受阻滞，严重影响到正常的社会秩序和风气，损害到人们的合法权益和社会的公平正义。
9月3日，最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《意见》），对正当防卫行为“松绑”，其中明确规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。
《意见》的出台，从司法角度释放了重大“利好”，为正当防卫撑腰打气，让长期以来被束缚的正当防卫的“手脚”得以伸展，让正当防卫行为从此更有底气，避免权益维护畏首畏尾，使公平正义有效伸张。
近年来，最高人民法院相继出台司法指导性意见，公布典型案例，周强院长也指出让司法“有力量、有是非、有温度”，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的“和稀泥”做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神，得到了社会的强烈共鸣。一些被曝光的见义勇为、正当防卫等性质的案例也得到了司法部门的重新审查乃至纠正认定，让正义得到了彰显。
但要强调的是，凡事过犹未及，司法解释为正当防卫“松绑”，是基于正当法益保护，但任何权益的保护都是有法律限度的，如果超越必要限度，侵害到对方的合法权益，那原本的正当法益就不复存在，并要承担相应法律责任。正如《意见》强调的，要“准确把握界限，防止不当认定”“对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当”。
因而，为正当防卫“松绑”必须在法治框架内进行，避免对正当防卫的滥用，以切实防止矫枉过正，从一个极端走向另一个极端，把相互斗殴、防卫过当行为认定为正当防卫，甚至把不具有防卫因素的故意犯罪认定为正当防卫或者防卫过当，那无疑是对逞凶斗狠、违法犯罪的纵容，是对正当法益保护的扭曲和对公平正义的破坏。
还需引起警醒的是，面对一些网络发帖维权案例，个别舆论不妨“让子弹多飞一会”，不要急于蹭社会热点，盲目跟风炒作，不惜跑在事实真相前面，以伸张社会公平正义的名义，为一些确属防卫过当乃至有预谋的犯罪行为鸣冤叫屈，误导视听。
以上文章转载自网络,如有侵权请联系删除。
正当防卫是法律赋予公民的合法权利，对不法侵害人不能迁就，更不能躲避，但是现在社会上也有一种担忧，认为鼓励正当防卫可能会导致防卫权的滥用。对此，最高人民法院研究室主任姜启波表示，为正当防卫适当“松绑”必须在法治框架内进行，要切实防止从一个极端走向另一个极端，把防卫过当认定为正当防卫。
与见义勇为一样，正当防卫也是基于合法权益维护而采取的正当行为，契合社会的公平正义和人民群众的朴素善良情感，符合社会主义核心价值观。作为一种社会正能量，为人们所认可乃至推崇，应予鼓励并受法律坚决支持保护。
曾几何时，社会上出现一种“信访不信法”的误区，导致“谁闹谁有理”“谁弱谁有理”等乱象发生，破坏了正常的社会秩序和社会风气，损害了法律的尊严和人们对法治的信仰。实践中，一些地方对认定见义勇为设置的门槛过高、范围过窄，对正当防卫的认定有时过于教条、机械，以致让见义勇为者存在“好人无好报”的后顾之忧，让正当防卫行为瞻前顾后、缩手缩脚，一定程度上变相助长了一些不法侵害行为的嚣张气焰，使得正气伸张难以顺畅，权益维护遭受阻滞，严重影响到正常的社会秩序和风气，损害到人们的合法权益和社会的公平正义。
9月3日，最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《意见》），对正当防卫行为“松绑”，其中明确规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。
《意见》的出台，从司法角度释放了重大“利好”，为正当防卫撑腰打气，让长期以来被束缚的正当防卫的“手脚”得以伸展，让正当防卫行为从此更有底气，避免权益维护畏首畏尾，使公平正义有效伸张。
近年来，最高人民法院相继出台司法指导性意见，公布典型案例，周强院长也指出让司法“有力量、有是非、有温度”，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的“和稀泥”做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神，得到了社会的强烈共鸣。一些被曝光的见义勇为、正当防卫等性质的案例也得到了司法部门的重新审查乃至纠正认定，让正义得到了彰显。
但要强调的是，凡事过犹未及，司法解释为正当防卫“松绑”，是基于正当法益保护，但任何权益的保护都是有法律限度的，如果超越必要限度，侵害到对方的合法权益，那原本的正当法益就不复存在，并要承担相应法律责任。正如《意见》强调的，要“准确把握界限，防止不当认定”“对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当”。
因而，为正当防卫“松绑”必须在法治框架内进行，避免对正当防卫的滥用，以切实防止矫枉过正，从一个极端走向另一个极端，把相互斗殴、防卫过当行为认定为正当防卫，甚至把不具有防卫因素的故意犯罪认定为正当防卫或者防卫过当，那无疑是对逞凶斗狠、违法犯罪的纵容，是对正当法益保护的扭曲和对公平正义的破坏。
还需引起警醒的是，面对一些网络发帖维权案例，个别舆论不妨“让子弹多飞一会”，不要急于蹭社会热点，盲目跟风炒作，不惜跑在事实真相前面，以伸张社会公平正义的名义，为一些确属防卫过当乃至有预谋的犯罪行为鸣冤叫屈，误导视听。
以上文章转载自网络,如有侵权请联系删除。