案例：职务发明的确定[朗读]

北京市高级人民法院经过审理，终审判决将“钻孔压浆成桩法”发明专利判为陶义个人的非职务发明是正确的。这一判决主要基于如下几个方面的理由：
第一，“钻孔压浆成桩法”技术方案完成日是1984年4月16日。
作为对专利申请的审查，应当按照先申请原则，以申请日为准。而判断一项发明创造的权利归属，则应考虑该发明创造作为一项完整的技术方案完成时间。技术方案完成日必定早于申请日，当无法证明技术方案完成日的时候，应当以专利申请日为技术方案的完成日。确定了技术方案的完成日，还应考虑与申请专利的技术方案的关系，看两者有无本质区别。如果两者有本质区别，判断专利权归属时，应以申请专利的技术方案为判断的依据。确定技术方案完成日之后，还要看是谁完成的这项技术方案，即谁对该技术方案的实质性特点作出了创造性贡献。从而依法认定发明人的行为是职务行为，还是非职务行为，进一步确定该发明是职务发明还是非职务发明。可见，确定技术方案完成日，是判断一项发明创造权利归属的前提。
第二，“钻孔压浆成桩法”不是陶义在履行本职工作中完成的。
确定了发明人之后，应当依法确认该发明人的发明活动是否属于职务行为，是否在履行本职工作中完成的。本职工作是指发明人或者设计人的职务范围，即工作责任范围。作为一个企业，职工搞发明创造是不受企业经营范围限制的，我国宪法也规定，任何公民都有搞发明创造的权利。但是，认定一项发明创造的权利归属而确认本职工作时，则应当考虑单位的经营范围。职工在单位经营范围之外的发明创造，不应属于职工的本职工作范围。除非发明创造的产生符合了其他法定职务发明的条件。
第三，“钻孔压浆成桩法”不是陶义履行本单位交付的本职工作之外的任务完成的发明。
对履行本单位交付的任务，应当从两个方面理解。一方面，它是本职工作之外的任务，是指工作人员根据单位领导的要求承担的比较短期或临时的任务；另一方面这个任务应当是明确的、具体的，单位要有在人、财、物方面的具体计划与安排，有必要的支持与保证，而不是一般性的号召。
第四，“钻孔压浆成桩法”是陶义调离原单位一年后完成的。
任何技术都有继承性，不能凭空而来，否则技术就无法发展。不能否认陶义的发明构思与他长期从事地基施工工作有关，但其发明构思完成时他离开技术岗位、离开原单位已超过一年，依法不能认定为职务发明。法律规定这一条，目的也就在于鼓励科技人员离开原来的岗位后，仍不停止搞发明创造。
第五，“钻孔压浆成桩法”发明的完成未利用本单位的物质条件。
根据专利法规定，主要是利用本单位的物质条件所完成的发明创造属于职务发明创造。这一法律规定应当从两个方面理解。一方面，物质条件的利用，是为了完成某个技术方案，而不是技术方案完成后，为了实施它。这种物质条件的利用，应当是在技术方案完成之前，而不是将技术方案转化为产品的过程中。另一方面，所利用的物质条件应当属于本单位，而且物质条件的利用应当是主要的。这里有个质与量的限定，只有该物质条件在发明创造完成过程中起了主要作用，也就是说，缺少了这种物质条件，该发明创造就可能完不成，才能认为是主要利用。物质条件，专利法实施细则已作出规定，即指单位的资金、设备、零部件、原材料或者不向外公开的技术资料等。
通过前面分析，“钻孔压浆成桩法”发明专利完全不存在职务发明因素，确认为非职务发明，是符合事实与法律的。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。