人类社会开启工业化后，通往富裕之路，一定是市场之路，这也是必由之路。
在当今世界30来个大大小小的发达国家里，清一色的全部走的是这条路。这证明了市场经济的有效性。
有人问，那世界所有国家都选择了市场经济，为什么大多数国家没有富起来呢？
这得问问他们自己，为什么他们明明选择了这条路，却偏偏又给这条路设置了许多障碍。
非州，自打各国实现独立后，大多都走了市场经济的路子。可深入下去看一看就会发现，他们的市场经济都是言过其实的。真正控制经济的，可能还是那些酋长们。
印度，曾是英国殖民地，那时就是市场经济，按理说独立后应该发挥的更好，怎么没像我们这样发展起来？原因在于他的社会结构，他们是一个种性社会，这在一定程度上阻碍了市场作用的发挥。就像我国的军阀统治时期，也说是市场经济，谁信呀？不过这几年改善不少，进步很快。
中东国家，富产石油，同样吸纳了市场经济，可它的经济，怎么说也不像市场，倒像是各个“王”的垄断经济。
原苏东国家发生剧变后，都一混齐的倒向西方，选择了市场，如今发展的怎么样呢？有的还不错，如波兰、波罗的海三国等，到人均2一3万美元之间了。而其它的，则看不出多大进步。
原因很复杂，主要是采用休克疗法，转身过猛，旧的机制不在了，新的机制还没完善起来，结果形成了寡头经济，这和市场经济原理是背道而驰的。
据说是这样的。他们认为，实行市场经济，就必须全盘私有化，让各个经济体形成一个个独立主体，才能进行充分竞争。
于是他们采取快刀斩乱麻的做法，搞休克疗法，结果错了。你想，在几十年的公有制时期，人们手头都没多少钱。现在把国企变私企，小企业改制还好说，可那些大企业谁买得起呀。
据说他们当时采取的办法是，把大型企业股权化，分成若干个小份，以证券形式给国民平分了。然后那些国企原来的领导、或企管部门领导等，这些和政府比较密切的人，得到了控制权。
由于这么一折腾，经济迅速下滑，债券票面价值就大跌了。趁着这个机会，他们就大量收购，这样，老百姓啥也没有了，而他们却长成了金融巨头，形成了寡头控制的经济。
这和市场经济的作用就大相径庭了。市场经济早期，要有一个萌芽、培育过程，资本也有一个原始积累过程，是要循序渐进的，如今，没有了这个过程，一下子直接成了垄断经济，打乱了市场秩序，焉有不败之理。
这和我们的改革形成了巨大反差。我们是在统一掌控下，一步一步逐步深入，抓大放小，一边发展，一边培育，比较稳妥。你看对民营经济的称呼，从雨后春笋到三分天下有其一，再到半壁江山，又到56789，一步步壮大起来，与此同时，我们的大国企也相应强大了。
还有阿根廷、委内瑞拉等，他们属另一种情况。他们开始发展不错，是后来的精英领导层，担心国际资本控制了经济主导权，所以采取了一些措施，驱赶外资做大国企收归国有，昏招一出，经济从此一蹶不振。
印尼、马来等东南亚国家，六七十年代，比我们发展快，后来不慎跌入中等收入陷阱，国家无力突破科技上行的障碍。
这么捋下来可以看出，这些国家之所以富不起来，不是选错了路，而是自己给这条路设下了许多人为的障碍，压抑了市场经济的蓬勃活力。
市场经济不是摆摆样子，它是一种机制。这个机制完善不起来，它的效应会锐减。
市场经济作为一种机制，它必须在资源配置中起决定性作用，而不能与计划经济平起平坐，一家一半，或以主仆、主奴划分。
市场经济的精髓是自由和公平、法治，缺少了这些内核，会变成坏市场。
市场经济不是万能的，政府不是摆设。作为后发国家，看准了的，适时适度没置一些产业政策，是十分有益的，它有利于突破一些重大障碍。
但也要看到，再厉害的政府也不会比市场，比那些企业家们更聪明。
他们手中的权力和偏好，常常会引诱他走向计划经济。这种短视也常常被百姓所认可。
在当今世界30来个大大小小的发达国家里，清一色的全部走的是这条路。这证明了市场经济的有效性。
有人问，那世界所有国家都选择了市场经济，为什么大多数国家没有富起来呢？
这得问问他们自己，为什么他们明明选择了这条路，却偏偏又给这条路设置了许多障碍。
非州，自打各国实现独立后，大多都走了市场经济的路子。可深入下去看一看就会发现，他们的市场经济都是言过其实的。真正控制经济的，可能还是那些酋长们。
印度，曾是英国殖民地，那时就是市场经济，按理说独立后应该发挥的更好，怎么没像我们这样发展起来？原因在于他的社会结构，他们是一个种性社会，这在一定程度上阻碍了市场作用的发挥。就像我国的军阀统治时期，也说是市场经济，谁信呀？不过这几年改善不少，进步很快。
中东国家，富产石油，同样吸纳了市场经济，可它的经济，怎么说也不像市场，倒像是各个“王”的垄断经济。
原苏东国家发生剧变后，都一混齐的倒向西方，选择了市场，如今发展的怎么样呢？有的还不错，如波兰、波罗的海三国等，到人均2一3万美元之间了。而其它的，则看不出多大进步。
原因很复杂，主要是采用休克疗法，转身过猛，旧的机制不在了，新的机制还没完善起来，结果形成了寡头经济，这和市场经济原理是背道而驰的。
据说是这样的。他们认为，实行市场经济，就必须全盘私有化，让各个经济体形成一个个独立主体，才能进行充分竞争。
于是他们采取快刀斩乱麻的做法，搞休克疗法，结果错了。你想，在几十年的公有制时期，人们手头都没多少钱。现在把国企变私企，小企业改制还好说，可那些大企业谁买得起呀。
据说他们当时采取的办法是，把大型企业股权化，分成若干个小份，以证券形式给国民平分了。然后那些国企原来的领导、或企管部门领导等，这些和政府比较密切的人，得到了控制权。
由于这么一折腾，经济迅速下滑，债券票面价值就大跌了。趁着这个机会，他们就大量收购，这样，老百姓啥也没有了，而他们却长成了金融巨头，形成了寡头控制的经济。
这和市场经济的作用就大相径庭了。市场经济早期，要有一个萌芽、培育过程，资本也有一个原始积累过程，是要循序渐进的，如今，没有了这个过程，一下子直接成了垄断经济，打乱了市场秩序，焉有不败之理。
这和我们的改革形成了巨大反差。我们是在统一掌控下，一步一步逐步深入，抓大放小，一边发展，一边培育，比较稳妥。你看对民营经济的称呼，从雨后春笋到三分天下有其一，再到半壁江山，又到56789，一步步壮大起来，与此同时，我们的大国企也相应强大了。
还有阿根廷、委内瑞拉等，他们属另一种情况。他们开始发展不错，是后来的精英领导层，担心国际资本控制了经济主导权，所以采取了一些措施，驱赶外资做大国企收归国有，昏招一出，经济从此一蹶不振。
印尼、马来等东南亚国家，六七十年代，比我们发展快，后来不慎跌入中等收入陷阱，国家无力突破科技上行的障碍。
这么捋下来可以看出，这些国家之所以富不起来，不是选错了路，而是自己给这条路设下了许多人为的障碍，压抑了市场经济的蓬勃活力。
市场经济不是摆摆样子，它是一种机制。这个机制完善不起来，它的效应会锐减。
市场经济作为一种机制，它必须在资源配置中起决定性作用，而不能与计划经济平起平坐，一家一半，或以主仆、主奴划分。
市场经济的精髓是自由和公平、法治，缺少了这些内核，会变成坏市场。
市场经济不是万能的，政府不是摆设。作为后发国家，看准了的，适时适度没置一些产业政策，是十分有益的，它有利于突破一些重大障碍。
但也要看到，再厉害的政府也不会比市场，比那些企业家们更聪明。
他们手中的权力和偏好，常常会引诱他走向计划经济。这种短视也常常被百姓所认可。