导读： 71岁的王老太与66岁的孙大爷是多年的邻居，本来关系还不错，可最近为了地面上的一根铁桩子，两家闹得很不愉快，不仅没有理性沟通、妥善解决，还进一步发展为肢体冲突，导致王老太受伤，于是诉至法院索赔。近日，江苏省苏州市虎丘区人民法院对这起生命权、健康权、身体权纠纷案依法判决，原被告双方各自承担50%的责任，孙大爷赔偿王老太4万余元。
2018年4月15日10时许，原告王老太的女婿沈某在原告家西边安装了自来水龙头，并在地上打了铁桩。“桩子是保护水管不被撞坏，再说桩子是打在我家地盘的。”据沈某事后陈述，“邻居孙大爷的儿子认为这个桩子容易碰坏他家小汽车，没有和我商量，就过来直接把桩子拔掉了，我们就吵了起来。”。
“铁桩妨碍我们家车辆出入，我儿子刚拔掉，他们家好几个人就过来了，我看到沈某手里有个榔头，就上去把榔头攥住，怕他打人。”孙大爷称，当时是想去拉开儿子和沈某，不知道王老太什么时候过来的，转眼就看见她倒在地上起不来了？
王老太则一口咬定是孙大爷父子打伤自己的。而孙家的租客李某和孙大爷的孙子均陈述，当时王老太用手拽孙大爷的袖子，孙大爷右胳膊一甩，王老太转了一圈就坐在地上。
法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，原告的损失包括医疗费、营养费、护理费等共计84037元。
关于双方的责任，承办法官指出，首先，从事发原因来看，双方家人系因地面上一根带刺的铁桩子而产生纠纷，面对纠纷，双方本应理性选择解决纠纷的方式，但双方发生争吵并继而产生肢体冲突，原告王老太的女婿沈某手持榔头，双方争夺榔头过程中王老太受伤，对此双方均存在一定过错。
其次，从原告受伤经过来看，王老太称系孙大爷抓住其左手把其摔倒在地，被告还用脚踢了其左侧腰部，但该陈述系原告单方陈述，且未有其他证据佐证，孙大爷及其子，以及沈某均称不清楚王老太摔倒经过，故不应以原告单方陈述作为定案依据。租客李某身份较为中立，其陈述与孙大爷11岁的孙子的陈述相一致，证言可信度较高，法院予以采信。
综上，原、被告双方对事故的发生均有一定责任，结合本案具体案情，法院酌定原告承担50%的责任，被告承担50%的责任，被告应赔偿原告各项损失合计42018元。
内容源于网络，如有侵权联系删除。
2018年4月15日10时许，原告王老太的女婿沈某在原告家西边安装了自来水龙头，并在地上打了铁桩。“桩子是保护水管不被撞坏，再说桩子是打在我家地盘的。”据沈某事后陈述，“邻居孙大爷的儿子认为这个桩子容易碰坏他家小汽车，没有和我商量，就过来直接把桩子拔掉了，我们就吵了起来。”。
“铁桩妨碍我们家车辆出入，我儿子刚拔掉，他们家好几个人就过来了，我看到沈某手里有个榔头，就上去把榔头攥住，怕他打人。”孙大爷称，当时是想去拉开儿子和沈某，不知道王老太什么时候过来的，转眼就看见她倒在地上起不来了？
王老太则一口咬定是孙大爷父子打伤自己的。而孙家的租客李某和孙大爷的孙子均陈述，当时王老太用手拽孙大爷的袖子，孙大爷右胳膊一甩，王老太转了一圈就坐在地上。
法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，原告的损失包括医疗费、营养费、护理费等共计84037元。
关于双方的责任，承办法官指出，首先，从事发原因来看，双方家人系因地面上一根带刺的铁桩子而产生纠纷，面对纠纷，双方本应理性选择解决纠纷的方式，但双方发生争吵并继而产生肢体冲突，原告王老太的女婿沈某手持榔头，双方争夺榔头过程中王老太受伤，对此双方均存在一定过错。
其次，从原告受伤经过来看，王老太称系孙大爷抓住其左手把其摔倒在地，被告还用脚踢了其左侧腰部，但该陈述系原告单方陈述，且未有其他证据佐证，孙大爷及其子，以及沈某均称不清楚王老太摔倒经过，故不应以原告单方陈述作为定案依据。租客李某身份较为中立，其陈述与孙大爷11岁的孙子的陈述相一致，证言可信度较高，法院予以采信。
综上，原、被告双方对事故的发生均有一定责任，结合本案具体案情，法院酌定原告承担50%的责任，被告承担50%的责任，被告应赔偿原告各项损失合计42018元。
内容源于网络，如有侵权联系删除。