案情简介：公务员投资入股。
原告刘某玺、被告周某民及案外人王健原均系双联公司的股东，2006年3月9日，原告、被告及王某健共同签署双联公司股东协议一份，其中确认原、被告分别持有双联公司10％和5％的股份并享有利益分配权，同时明确在双联公司注册及股权变更过程中，原、被告均未出资。
诉讼请求：判令被告立即支付股权转让价款100万元及逾期利息。
原告诉称：2006年7月4日，原告将其所持双联公司10％的股权，作价100万元，转让给被告，被告应自转让生效之日10日内向原告支付上述转让价款。协议签订后，双方于同年7月12日办理了工商变更登记。然而，被告至今未履行股权转让对价支付义务，故原告提起诉讼，认为被告已构成违约。
被告辩称：
1、与原告签订股权转让协议并办理股权变更登记一事属实，但该行为是由双联公司的另一股东王某健安排的，向原告支付股权转让价款等事宜应由案外人王某健负责，被告系无偿受让股权。
2、原告当初在取得所出让的股权时并未出资，故其所出让的股权存有瑕疵。
3、原告系国家公务员，其无偿取得股权并有偿转让、在公司担任监事职务等行为违反了《公务员法》的规定，应认定原、被告间的股权转让行为无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
法院判决：
被告自本判决书生效之日起30日内向原告支付股权转让价款100万元及逾期利息。
律师说法：
1、未履行出资义务的股东转让股权问题。
瑕疵出资并不影响出资人的股东资格。只不过法律或公司章程会对瑕疵出资股东的权利、义务做出一定的限制，如瑕疵出资股东负有出资补足责任、在分配收益时按实缴出资比例分配等。因此，瑕疵出资影响的仅仅是其股权的行使，并不具有否认其股东资格的意义。
原、被告之间于2006年7月4日签订的股权转让协议是双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对签约双方具有法律约束力。且对于原告未出资事实被告也知道，并在此前提下仍同意与原告签订股权转让协议，因此，该股权转让行为有效。
2、公务员身份与股东资格问题。
虽然根据《公务员法》第53条第14项规定，禁止公务员从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。但依据《合同法》第52条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同是无效的。此处的强制性规定指的是效力性的禁止性规范，即法律、行政法规必须明确规定哪些行为是无效的，而《公务员法》第53条第14项规定并未表述为如公务员从事经活动的，则该行为无效，因此，只是属于管理性的禁止性规范，其管理对象是公务员，公务员若违反了该规范，应由其管理机关追究其行政责任，但不能以此直接否定其股东资格，同时也不会影响转让合同的效力。
本文章来自网络如有侵权请联系删除。
原告刘某玺、被告周某民及案外人王健原均系双联公司的股东，2006年3月9日，原告、被告及王某健共同签署双联公司股东协议一份，其中确认原、被告分别持有双联公司10％和5％的股份并享有利益分配权，同时明确在双联公司注册及股权变更过程中，原、被告均未出资。
诉讼请求：判令被告立即支付股权转让价款100万元及逾期利息。
原告诉称：2006年7月4日，原告将其所持双联公司10％的股权，作价100万元，转让给被告，被告应自转让生效之日10日内向原告支付上述转让价款。协议签订后，双方于同年7月12日办理了工商变更登记。然而，被告至今未履行股权转让对价支付义务，故原告提起诉讼，认为被告已构成违约。
被告辩称：
1、与原告签订股权转让协议并办理股权变更登记一事属实，但该行为是由双联公司的另一股东王某健安排的，向原告支付股权转让价款等事宜应由案外人王某健负责，被告系无偿受让股权。
2、原告当初在取得所出让的股权时并未出资，故其所出让的股权存有瑕疵。
3、原告系国家公务员，其无偿取得股权并有偿转让、在公司担任监事职务等行为违反了《公务员法》的规定，应认定原、被告间的股权转让行为无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
法院判决：
被告自本判决书生效之日起30日内向原告支付股权转让价款100万元及逾期利息。
律师说法：
1、未履行出资义务的股东转让股权问题。
瑕疵出资并不影响出资人的股东资格。只不过法律或公司章程会对瑕疵出资股东的权利、义务做出一定的限制，如瑕疵出资股东负有出资补足责任、在分配收益时按实缴出资比例分配等。因此，瑕疵出资影响的仅仅是其股权的行使，并不具有否认其股东资格的意义。
原、被告之间于2006年7月4日签订的股权转让协议是双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对签约双方具有法律约束力。且对于原告未出资事实被告也知道，并在此前提下仍同意与原告签订股权转让协议，因此，该股权转让行为有效。
2、公务员身份与股东资格问题。
虽然根据《公务员法》第53条第14项规定，禁止公务员从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。但依据《合同法》第52条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同是无效的。此处的强制性规定指的是效力性的禁止性规范，即法律、行政法规必须明确规定哪些行为是无效的，而《公务员法》第53条第14项规定并未表述为如公务员从事经活动的，则该行为无效，因此，只是属于管理性的禁止性规范，其管理对象是公务员，公务员若违反了该规范，应由其管理机关追究其行政责任，但不能以此直接否定其股东资格，同时也不会影响转让合同的效力。
本文章来自网络如有侵权请联系删除。