曾明离婚后通过征婚，与也曾离异的林虹相识。经过短暂的接触，几个月后双方登记结婚。由于两人均系再婚，为慎重起见，2000年6月，夫妻俩经过“友好协商”，签署了一份“忠诚协议书”。协议约定，夫妻婚后应互敬互爱，对家庭、配偶、子女要有道德观和责任感。协议书中还特别强调了“违约责任”：若一方在婚期内由于道德品质的问题，出现背叛另一方的不道德行为（婚外情），要赔偿对方名誉损失及精神损失费30万元。协议签订后，在婚姻存续期间，林虹发现曾明与其他异性有不正当关系。2002年5月，曾明向法院提出离婚诉讼，与此同时，林虹以曾明违反“夫妻忠诚协议”为由提起反诉，要求法院判令曾明支付违约金30万元。
答：夫妻之间的忠诚义务有狭义和广义两种理解。狭义上的夫妻忠实义务，又称贞操忠实义务，仅仅意味着配偶性生活的排他专属义务。广义上的夫妻忠实义务，不仅包括夫妻在性生活上互守贞操，不为婚外性行为，也包括夫妻不得恶意遗弃配偶，不得为第三人利益牺牲、损害配偶的利益。我国《婚姻法》第四条明确规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重……”而且《婚姻法》第三十二条又将“重婚或有配偶与他人同居”作为可以离婚的法定事由之一。关于忠诚协议是否应当受到法律保护的问题，是审判实践中的一个热点、难点。对此，有一种观点认为，《婚姻法》第4条所规定的忠实义务，是一种道德义务，而不是法律义务，夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定具体民事权利义务的协议。因此，对夫妻双方签有忠实协议，现一方仅以对方违反忠实协议为由，起诉要求对方履行协议或支付违约金及赔偿损失的，应当根据《婚姻法解释一》第三条“当事人仅以婚姻法第四条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，不予受理。另一种意见则认为，对违反夫妻忠诚协议、情节尚未达到“与他人同居”程度的，如何承担责任法律没有明确规定，但法律也没有明文禁止当事人对此作出约定，夫妻在婚姻关系存续期间所签订的“忠诚协议”完全符合婚姻法的原则和精神。
我们认为，对于忠诚协议等婚姻契约纠纷，关键是审查有关协议是否违反了法律禁止性规定。如果该协议违反法律禁止性规定的，当然是无效的，不应受到法律的保护。但如果协议没有违反法律的禁止性规定，且是双方当事人真实的意思表示，则该协议是有效的，应当得到法律的支持。当然，如果约定的赔偿数额过高的，可以予以调整。具体理由分析如下：
（1）《婚姻法》第四条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”据此可知，相互忠实是夫妻之间的法定义务。法律这样规定，对于维护一夫一妻原则，保护婚姻家庭和受害一方的权益，都具有重要的意义。这一规定，对于夫妻关系来说，既有规范性，又有导向性。法律要求夫妻互相忠实，并不意味着用法律手段强行维持感情确已破裂的夫妻关系，也不意味着法律能够强制违反忠实义务的一方履行忠实义务。但是，法律既然将互相忠实规定为法定义务，则当事人违反该种义务的情况下，就可能要承担一定的法律后果。例如，《婚姻法》第四十六条就明确规定，在离婚时，受害的无过错方可以要求过错方进行赔偿。而这里的过错，主要就是指违反婚姻法规定的相互忠实的义务的情形。在法律已经明确规定夫妻双方应当互相忠诚的情况下，有些人还坚持认为相互忠诚只是夫妻双方的道德义务而非法律义务，显然是不正确的。
（2）夫妻相互保持忠诚是婚姻关系最本质的要求，婚姻关系稳定与否很大程度上有赖于此。违约赔偿的“忠诚协议”，实际上是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，完全符合婚姻法的原则和精神，所以应该而且能够得到法律的支持。
（3）有人认为，忠诚协议属于情谊行为，这种行为并不受法律的保护。实际上，这种观点是值得商榷的。婚姻并非儿戏，其与请客吃饭等情谊行为是不同的。请客吃饭等情谊行为只受道德调整，而不受法律规定，答应请客的一方不践行诺言的，他人并不能依照法律的途径强制其请客，也不能要求其承担违约责任。而婚姻关系则有所不同，其既受道德调整，同时受法律规范。因此，在婚姻关系中，男女双方达成的忠诚协议，并不属于情谊行为。
（4）实际上，忠实义务虽然是一种法定义务，但这种义务却并不具有可强制执行性，因此，夫妻一方以另一方违反忠实义务为由要求对方依法履行该种义务的，法院对该类案件不予受理。对此，《婚姻法解释一》第三条明确规定：“当事人仅以婚姻法第四条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”不过，在夫妻之间签订了“忠诚协议”的情况下，夫妻一方起诉的依据并非婚姻法第四条，而是双方签订的协议本身。因此，这类案件并不适用上述《婚姻法解释一》第三条的规定。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。
答：夫妻之间的忠诚义务有狭义和广义两种理解。狭义上的夫妻忠实义务，又称贞操忠实义务，仅仅意味着配偶性生活的排他专属义务。广义上的夫妻忠实义务，不仅包括夫妻在性生活上互守贞操，不为婚外性行为，也包括夫妻不得恶意遗弃配偶，不得为第三人利益牺牲、损害配偶的利益。我国《婚姻法》第四条明确规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重……”而且《婚姻法》第三十二条又将“重婚或有配偶与他人同居”作为可以离婚的法定事由之一。关于忠诚协议是否应当受到法律保护的问题，是审判实践中的一个热点、难点。对此，有一种观点认为，《婚姻法》第4条所规定的忠实义务，是一种道德义务，而不是法律义务，夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定具体民事权利义务的协议。因此，对夫妻双方签有忠实协议，现一方仅以对方违反忠实协议为由，起诉要求对方履行协议或支付违约金及赔偿损失的，应当根据《婚姻法解释一》第三条“当事人仅以婚姻法第四条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，不予受理。另一种意见则认为，对违反夫妻忠诚协议、情节尚未达到“与他人同居”程度的，如何承担责任法律没有明确规定，但法律也没有明文禁止当事人对此作出约定，夫妻在婚姻关系存续期间所签订的“忠诚协议”完全符合婚姻法的原则和精神。
我们认为，对于忠诚协议等婚姻契约纠纷，关键是审查有关协议是否违反了法律禁止性规定。如果该协议违反法律禁止性规定的，当然是无效的，不应受到法律的保护。但如果协议没有违反法律的禁止性规定，且是双方当事人真实的意思表示，则该协议是有效的，应当得到法律的支持。当然，如果约定的赔偿数额过高的，可以予以调整。具体理由分析如下：
（1）《婚姻法》第四条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”据此可知，相互忠实是夫妻之间的法定义务。法律这样规定，对于维护一夫一妻原则，保护婚姻家庭和受害一方的权益，都具有重要的意义。这一规定，对于夫妻关系来说，既有规范性，又有导向性。法律要求夫妻互相忠实，并不意味着用法律手段强行维持感情确已破裂的夫妻关系，也不意味着法律能够强制违反忠实义务的一方履行忠实义务。但是，法律既然将互相忠实规定为法定义务，则当事人违反该种义务的情况下，就可能要承担一定的法律后果。例如，《婚姻法》第四十六条就明确规定，在离婚时，受害的无过错方可以要求过错方进行赔偿。而这里的过错，主要就是指违反婚姻法规定的相互忠实的义务的情形。在法律已经明确规定夫妻双方应当互相忠诚的情况下，有些人还坚持认为相互忠诚只是夫妻双方的道德义务而非法律义务，显然是不正确的。
（2）夫妻相互保持忠诚是婚姻关系最本质的要求，婚姻关系稳定与否很大程度上有赖于此。违约赔偿的“忠诚协议”，实际上是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，完全符合婚姻法的原则和精神，所以应该而且能够得到法律的支持。
（3）有人认为，忠诚协议属于情谊行为，这种行为并不受法律的保护。实际上，这种观点是值得商榷的。婚姻并非儿戏，其与请客吃饭等情谊行为是不同的。请客吃饭等情谊行为只受道德调整，而不受法律规定，答应请客的一方不践行诺言的，他人并不能依照法律的途径强制其请客，也不能要求其承担违约责任。而婚姻关系则有所不同，其既受道德调整，同时受法律规范。因此，在婚姻关系中，男女双方达成的忠诚协议，并不属于情谊行为。
（4）实际上，忠实义务虽然是一种法定义务，但这种义务却并不具有可强制执行性，因此，夫妻一方以另一方违反忠实义务为由要求对方依法履行该种义务的，法院对该类案件不予受理。对此，《婚姻法解释一》第三条明确规定：“当事人仅以婚姻法第四条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”不过，在夫妻之间签订了“忠诚协议”的情况下，夫妻一方起诉的依据并非婚姻法第四条，而是双方签订的协议本身。因此，这类案件并不适用上述《婚姻法解释一》第三条的规定。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。