重点提示：根据我国专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过，或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。
这表明足以使在后申请并获得授权的外观设计专利权被宣告无效的在先外观设计的公开方式有两种，即出版公开和使用公开。而我国专利法第二十二条在规定发明和实用新型专利的新颖性时，规定足以使发明和实用新型专利丧失新颖性的在先公开包括3种方式，即出版公开、使用公开和其他方式公开。
显然，外观设计专利的在先公开方式与发明和实用新型专利的在先公开方式并不完全相同，外观设计专利的在先公开方式仅被限定为出版公开和使用公开。由于出版公开和使用公开采用了不同的地域标准，对于某些具体的在先公开方式，如以电视广告公开在先设计的方式，将其认定为出版公开还是使用公开就具有重要意义。
案例：杭州顶津食品有限公司与专利复审委员会及第三人日日(泉州)饮料有限公司外观设计专利权无效纠纷案。
案情：日日公司系名称为“饮料瓶”的第99329504.5号外观设计专利的权利人，顶津公司以本专利不符合专利法第23条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，主张本专利已在台湾以电视广告的方式在先公开，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到该电视节目。
一审法院认为，电视广告公开属于“为公众所知的其他方式”公开，而使用公开或其他方式公开仅限于国内地域标准，专利法意义上的“国内”公开标准应理解为仅限于大陆范围内。在我国台湾地区播放的电视广告不符合我国专利法规定的使用公开或其他方式公开现有技术的地域标准，不能作为评述本专利是否构成“国内公开”的有效证据。
点评：北京市高级人民法院认为，我国专利法只规定了两种在申请日前公开外观设计专利的方式，即出版物公开和使用公开。专利法意义上的出版物是指记载有设计内容的独立存在的传播载体。电视广告本身不是出版物，故以电视广告公开设计内容的方式不属于出版物公开，其应属于使用方式的公开，原审判决认定电视广告公开属于“为公众所知的其他方式”公开，缺乏法律依据，应予纠正。
专利法第23条规定的“国内”公开使用应仅限于我国大陆地区的公开使用。日日公司即使能够证明在本专利申请日前已有相同或近似外观设计在我国台湾地区通过电视广告的方式公开，由于该公开方式不属于我国专利法意义上的国内公开，故其不能证明本专利不符合专利法第23的规定。二审法院最终判决维持无效决定。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。
这表明足以使在后申请并获得授权的外观设计专利权被宣告无效的在先外观设计的公开方式有两种，即出版公开和使用公开。而我国专利法第二十二条在规定发明和实用新型专利的新颖性时，规定足以使发明和实用新型专利丧失新颖性的在先公开包括3种方式，即出版公开、使用公开和其他方式公开。
显然，外观设计专利的在先公开方式与发明和实用新型专利的在先公开方式并不完全相同，外观设计专利的在先公开方式仅被限定为出版公开和使用公开。由于出版公开和使用公开采用了不同的地域标准，对于某些具体的在先公开方式，如以电视广告公开在先设计的方式，将其认定为出版公开还是使用公开就具有重要意义。
案例：杭州顶津食品有限公司与专利复审委员会及第三人日日(泉州)饮料有限公司外观设计专利权无效纠纷案。
案情：日日公司系名称为“饮料瓶”的第99329504.5号外观设计专利的权利人，顶津公司以本专利不符合专利法第23条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，主张本专利已在台湾以电视广告的方式在先公开，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到该电视节目。
一审法院认为，电视广告公开属于“为公众所知的其他方式”公开，而使用公开或其他方式公开仅限于国内地域标准，专利法意义上的“国内”公开标准应理解为仅限于大陆范围内。在我国台湾地区播放的电视广告不符合我国专利法规定的使用公开或其他方式公开现有技术的地域标准，不能作为评述本专利是否构成“国内公开”的有效证据。
点评：北京市高级人民法院认为，我国专利法只规定了两种在申请日前公开外观设计专利的方式，即出版物公开和使用公开。专利法意义上的出版物是指记载有设计内容的独立存在的传播载体。电视广告本身不是出版物，故以电视广告公开设计内容的方式不属于出版物公开，其应属于使用方式的公开，原审判决认定电视广告公开属于“为公众所知的其他方式”公开，缺乏法律依据，应予纠正。
专利法第23条规定的“国内”公开使用应仅限于我国大陆地区的公开使用。日日公司即使能够证明在本专利申请日前已有相同或近似外观设计在我国台湾地区通过电视广告的方式公开，由于该公开方式不属于我国专利法意义上的国内公开，故其不能证明本专利不符合专利法第23的规定。二审法院最终判决维持无效决定。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。