1996年12月，万海昌、邢智宾两人合资开办了一家网络技术服务公司，向工商局办理了注册登记。其中万海昌出资6万元，邢智宾向朋友齐明礼借款4万元，作为自己的出资。1998年1月，只剩下1万元存款，而负债确高达6万元，其中向个体户蔡锦肃借款4万地，向某电脑公司购买电脑欠货款2万元。网络公司因此宣告破产，网络公司破产后，齐明礼、蔡锦肃和电脑公司都找到万海昌、邢智宾两人，要求他们清偿欠款，万海昌、邢智宾提出其所开办的公司为有限责任公司，只能以账面所剩的1万元资金在三者之间按2：2：1的比例清偿，齐明礼等人不同意，便向人民法院起诉。
问：法院对此案应如何处理？为什么？
1、齐明礼的借款4万应由邢智宾个人承担全部的债务。因为齐明礼是将钱借邢智宾个人的，他们之间产生了一个具有民间借款性质的借贷合同。又根据合同的相对性原则，即用于出资的4万元钱是由邢智宾向齐明礼借的而非由成立后的公司向齐明礼借的，所以邢智宾应当将此4万元的全部归还于齐明礼，故此成立后的公司与此4万元的债务没有任何的关系。
2、向个体户蔡锦肃借的4万元与欠某电脑公司的2万元钱由成立后的网络公司承担全部债务。根据合同相对性原则，向个体户蔡锦肃借的4万元是网络公司与蔡锦肃达成的借款合同，所以合同的主体双方是网络公司和蔡锦肃，故蔡锦肃是网络公司的债权人，网络公司应当偿还4万元给蔡锦肃；欠某电脑公司的2万元钱是因网络公司与某电脑公司之间存在买卖合同，所以合同的主体双方是网络公司与某电脑公司，因网络公司没有付钱故某电脑公司是网络公司的债权人。
3、根据公司法的规定，有限公司的股东以出资额为限向有限公司承担有限责任，有限公司以自己的全部财产向债权人承担全部的债务。目前有网络公司的帐面余额为1万元，故就以该一万元向网络公司的债务人承担全部的债务。两股东不承担蔡锦肃和某电脑公司的债务。其分配比例应为蔡锦肃所得为一万元的75%，某电脑公司所得应为一万元的25%。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。
问：法院对此案应如何处理？为什么？
1、齐明礼的借款4万应由邢智宾个人承担全部的债务。因为齐明礼是将钱借邢智宾个人的，他们之间产生了一个具有民间借款性质的借贷合同。又根据合同的相对性原则，即用于出资的4万元钱是由邢智宾向齐明礼借的而非由成立后的公司向齐明礼借的，所以邢智宾应当将此4万元的全部归还于齐明礼，故此成立后的公司与此4万元的债务没有任何的关系。
2、向个体户蔡锦肃借的4万元与欠某电脑公司的2万元钱由成立后的网络公司承担全部债务。根据合同相对性原则，向个体户蔡锦肃借的4万元是网络公司与蔡锦肃达成的借款合同，所以合同的主体双方是网络公司和蔡锦肃，故蔡锦肃是网络公司的债权人，网络公司应当偿还4万元给蔡锦肃；欠某电脑公司的2万元钱是因网络公司与某电脑公司之间存在买卖合同，所以合同的主体双方是网络公司与某电脑公司，因网络公司没有付钱故某电脑公司是网络公司的债权人。
3、根据公司法的规定，有限公司的股东以出资额为限向有限公司承担有限责任，有限公司以自己的全部财产向债权人承担全部的债务。目前有网络公司的帐面余额为1万元，故就以该一万元向网络公司的债务人承担全部的债务。两股东不承担蔡锦肃和某电脑公司的债务。其分配比例应为蔡锦肃所得为一万元的75%，某电脑公司所得应为一万元的25%。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。