为了保护抚养人，有观点主张当遗赠人毁损或转让遗赠财产时，抚养人可以行使不安抗辩权，中止履行。对此，应认为先履行的扶养人没有不安抗辩权，因为不安抗辩权的适用，以遗赠扶养协议是双务合同为前提。双务合同的特色在于，两项给付义务之间存在牵连性，而遗赠扶养协议不符合该特征。
首先，扶养和遗赠之间不存在条件上的牵连性。一方面，在遗赠人生前，无论哪一方解除协议，遗赠义务均非因解除而消灭，而是自始未产生。另一方面，遗赠人生前将遗赠财产转让给第三人的，扶养人解除协议并非因为遗赠人的履行障碍，因为遗赠义务尚未产生。因此，扶养义务和遗赠义务之间并无存续上的相互依赖。
其次，扶养义务与遗赠义务之间不存在功能上的牵连性。第一，基于遗赠扶养协议，扶养人先履行自己的扶养义务，待遗赠人死后依约取得遗赠请求权，遗赠人和扶养人之间没有同时履行抗辩权的适用余地。第二，在遗赠人生前，扶养人请求遗赠人履行遗赠义务的，遗赠人不能援引先履行抗辩权，而应主张权利未产生的抗辩。第三，遗赠人并非后履行义务的一方，因为遗赠义务的主体是遗赠人的继承人。
总之，遗赠扶养协议并非双务合同，遗赠和生养死葬之间不具有牵连性，扶养人不享有不安抗辩权，因此，平衡遗赠人与扶养人的利益关系只能另寻他法。不过，遗赠和生养死葬之间具有依存关系或交换关系。对于扶养人而言，可以将遗赠扶养协议界定为有偿合同。进而，扶养人可以基于显失公平撤销遗赠扶养协议。遗赠标的物存在瑕疵的，扶养人可以准用买卖规则向继承人主张债务不履行责任。
如有侵权，联系删除。
首先，扶养和遗赠之间不存在条件上的牵连性。一方面，在遗赠人生前，无论哪一方解除协议，遗赠义务均非因解除而消灭，而是自始未产生。另一方面，遗赠人生前将遗赠财产转让给第三人的，扶养人解除协议并非因为遗赠人的履行障碍，因为遗赠义务尚未产生。因此，扶养义务和遗赠义务之间并无存续上的相互依赖。
其次，扶养义务与遗赠义务之间不存在功能上的牵连性。第一，基于遗赠扶养协议，扶养人先履行自己的扶养义务，待遗赠人死后依约取得遗赠请求权，遗赠人和扶养人之间没有同时履行抗辩权的适用余地。第二，在遗赠人生前，扶养人请求遗赠人履行遗赠义务的，遗赠人不能援引先履行抗辩权，而应主张权利未产生的抗辩。第三，遗赠人并非后履行义务的一方，因为遗赠义务的主体是遗赠人的继承人。
总之，遗赠扶养协议并非双务合同，遗赠和生养死葬之间不具有牵连性，扶养人不享有不安抗辩权，因此，平衡遗赠人与扶养人的利益关系只能另寻他法。不过，遗赠和生养死葬之间具有依存关系或交换关系。对于扶养人而言，可以将遗赠扶养协议界定为有偿合同。进而，扶养人可以基于显失公平撤销遗赠扶养协议。遗赠标的物存在瑕疵的，扶养人可以准用买卖规则向继承人主张债务不履行责任。
如有侵权，联系删除。