股东知情权是指股东有权知道与其切身利益密切相关的公司信息的权利。根据我国有些学者的观点，股东知情权可分为狭义和广义，狭义是指股东有查阅和复制股东会记录和公司财务会计报告的权利，广义是指股东对公司一切事务有了解、知悉的权利，除有权查阅和复制股东会记录和公司财务会计报告外，还可查阅公司会计原始凭证、传票、契约书、纳税申报书、电传、书信、电话记录、电文等文件的权利。
由于现代公司制奉行所有权与经营权分离原则，公司的日常经营和决策权掌握在董事会和经理层手中，大多数股东并不直接参与公司的日常经营管理。在控制公司和制定公司经营决策的过程中，大多数股东常常处于信息不对称的弱势地位，造成对股东权利的保护实效不佳。“权利仰赖救济，无救济就无权利”，因此，确认股东知情权并加强其保护力度是现代世界各国公司法律制度的首要选择。
自新《公司法》实施以来有关股东知情权诉讼的案件明显增加，凸现公司经营管理过程中小股东与控制大股东之间的博弈或信任危机。股东知情权诉讼案件的审理中，往往情况比较复杂，主体的诉讼资格问题比较突出，即哪些人享有合法的诉权可作为原告起诉，哪些人是适格的被告，往往在审判实践中认识不一，各地司法实践也是不尽相同，司法实践中难以操作，不好把握，本文拟对股东知情权案件诉讼主体问题提出一点拙见，以期达到抛砖引玉的效果。
一、股东知情权案件原告资格的确定。
1、公司股东因股权转让或者被强制执行等原因退出公司后，又以公司在其股东资格存续期间，公司对其隐瞒真实经营状况为由，诉请对公司行使知情权。公司原股东是否具备提起诉讼的主体资格？对此有不同认识，有观点认为，股东权具有社员权的性质，股东权利不能与其股东身份相分离，股东退出公司导致其丧失股东身份的，不再对公司享有股东权，故请求对公司行使知情权的权利也随之丧失。因此，请求对公司行使知情权的适格主体为公司股东。若诉之法院，应裁定驳回原告起诉。至于原股东认为公司隐瞒真实经营状况，导致其股权出让价格明显不公的，可依法通过行使撤销权或对公司提起侵权之诉的途径解决。
笔者认为，这一观点看似合理，但在实践中不具可操作性。原股东如无法行使知情权，便不能了解公司当时的真实财务与资产状况，无从获得第一手充分证据，就更无法通过行使撤销权或对公司提起侵权之诉而获有效救济。同时，准许前股东查阅公司账簿是诚实信用原则在公司法领域的必然要求。因此，在这里应对股东作扩张解释，既包括现在的股东，也包括前股东在内，赋予原股东对其作为公司股东期间的财务报告及账簿仍然享有查阅权。
2、存在出资瑕疵的股东是否可对公司行使知情权。有观点认为，既存在出资瑕疵，其股东身份便存在不确定性，故不能对公司行使知情权。笔者认为，知情权是股东权的一项重要权利。股东对公司未履行出资义务，或者未足额履行出资义务，或者在公司成立后又抽逃出资的，应当按照《公司法》的规定履行相应的义务。股东虽然存在出资瑕疵，但在未丧失公司股东身份之前，其仍可按照《公司法》或章程的规定，行使相应的股东权。这也是商法外观主义原则的应有之义。在股东出资存在瑕疵的情况下，除非章程或股东与公司之间另有约定，一般不宜以股东存在出资瑕疵为由否定其享有知情权。
3、公司监事能否以其知情权受到侵害为由对公司提起诉讼？笔者认为，有限责任公司的监事会或不设监事会的公司监事，是依照法律规定和章程规定，代表公司股东和职工对公司董事会、执行董事和经营依法履行职务情况进行监督的机关。监事会或监事依照《公司法》第五十五条的规定进行调查；必要时可聘请会计师事务所等协助其工作。但监事会或监事履行相关职权属于公司内部治理的范畴，该权利的行使与否并不涉及其民事权益，且《公司法》并未对监事会或监事行使权利受阻规定相应的司法救济程序，故司法不能介入,应当尊重公司自治。因此，监事会或监事以其知情权受到侵害为由提起的诉讼，不具有可诉性，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。
应当注意的是，如果不设监事会的公司监事，同时具备公司股东身份的，法院应当向其释明，若其同意以股东身份提起股东知情权纠纷诉讼的，法院可准许其变更诉请。本案中，原告既是公司监事又是公司股东，但原告是以股东身份行使的请求权，因此法院的受理是适当的。
二、股东知情权案件适格被告的确定。
相比较于原告资格，股东知情权诉讼的被告主体资格则简单的多。从股东知情权的内容来看，知情权的义务主体无疑应当是公司，这一点在司法实践中已基本上取得一致的认识。但是，被告的范围亦不限于公司本身，在某此情况下，公司未能保证股东行使查阅权是因为公司财务会计报告以及财务账簿等为公司控股股东等所控制，所以在特殊情况下，公司的控股股东、董事、经理等高级管理人员也可以成为知情权诉讼的被告。
在审判实践中，知情权诉讼在确定被告资格时，可能会遇到以下问题：
1、公司被依法注销后，原公司股东对公司其他股东、原法定代表人或高级管理人员为被告主张行使知情权的纠纷应如何处理？笔者认为，公司被依法注销后，公司的法人资格即消亡，股东对公司享有的股东权也因公司的消亡而消灭，故其要求对已被注销的公司行使知情权没有法律依据。且股东知情权的义务主体是公司，公司其他股东或法定代表人、高级管理人员一般不能成为知情权的义务主体。因此，对于原公司股东针对公司其他股东、原法定代表人或高级管理人员为被告提起的知情权纠纷，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。
2、股东对公司提起知情权纠纷诉讼，将会计师事务所列为第三人或申请会计师事务所作为第三人参加诉讼应如何处理？《公司法》第一百六十五条规定，公司编制的财务会计报告应依法经会计师事务所审计。实践中，一些股东在提起知情权纠纷诉讼时，将会计师事务所作为第三人，请求法院判决公司向会计师事务所提供财务会计报告。笔者认为，公司财务会计报告应依法经会计师事务所审计但该审计行为系公司与相关会计师事务所之间依据委托审计合同关系而产生，与股东对公司行使知情权属不同的法律关系，法院在股东与公司之间的知情权纠纷诉讼中，只需判决公司向股东提供公司财务会计报告即可。至于该财务会计报告是否经依法审计、由哪家会计师事务所进行审计、审计结果是否依法、客观，不属于股东知情权诉讼范畴。股东对该财务会计报告有异议的，可依照《公司法》或章程的规定主张权利。本文转自网络，如有侵权请联系删除。
由于现代公司制奉行所有权与经营权分离原则，公司的日常经营和决策权掌握在董事会和经理层手中，大多数股东并不直接参与公司的日常经营管理。在控制公司和制定公司经营决策的过程中，大多数股东常常处于信息不对称的弱势地位，造成对股东权利的保护实效不佳。“权利仰赖救济，无救济就无权利”，因此，确认股东知情权并加强其保护力度是现代世界各国公司法律制度的首要选择。
自新《公司法》实施以来有关股东知情权诉讼的案件明显增加，凸现公司经营管理过程中小股东与控制大股东之间的博弈或信任危机。股东知情权诉讼案件的审理中，往往情况比较复杂，主体的诉讼资格问题比较突出，即哪些人享有合法的诉权可作为原告起诉，哪些人是适格的被告，往往在审判实践中认识不一，各地司法实践也是不尽相同，司法实践中难以操作，不好把握，本文拟对股东知情权案件诉讼主体问题提出一点拙见，以期达到抛砖引玉的效果。
一、股东知情权案件原告资格的确定。
1、公司股东因股权转让或者被强制执行等原因退出公司后，又以公司在其股东资格存续期间，公司对其隐瞒真实经营状况为由，诉请对公司行使知情权。公司原股东是否具备提起诉讼的主体资格？对此有不同认识，有观点认为，股东权具有社员权的性质，股东权利不能与其股东身份相分离，股东退出公司导致其丧失股东身份的，不再对公司享有股东权，故请求对公司行使知情权的权利也随之丧失。因此，请求对公司行使知情权的适格主体为公司股东。若诉之法院，应裁定驳回原告起诉。至于原股东认为公司隐瞒真实经营状况，导致其股权出让价格明显不公的，可依法通过行使撤销权或对公司提起侵权之诉的途径解决。
笔者认为，这一观点看似合理，但在实践中不具可操作性。原股东如无法行使知情权，便不能了解公司当时的真实财务与资产状况，无从获得第一手充分证据，就更无法通过行使撤销权或对公司提起侵权之诉而获有效救济。同时，准许前股东查阅公司账簿是诚实信用原则在公司法领域的必然要求。因此，在这里应对股东作扩张解释，既包括现在的股东，也包括前股东在内，赋予原股东对其作为公司股东期间的财务报告及账簿仍然享有查阅权。
2、存在出资瑕疵的股东是否可对公司行使知情权。有观点认为，既存在出资瑕疵，其股东身份便存在不确定性，故不能对公司行使知情权。笔者认为，知情权是股东权的一项重要权利。股东对公司未履行出资义务，或者未足额履行出资义务，或者在公司成立后又抽逃出资的，应当按照《公司法》的规定履行相应的义务。股东虽然存在出资瑕疵，但在未丧失公司股东身份之前，其仍可按照《公司法》或章程的规定，行使相应的股东权。这也是商法外观主义原则的应有之义。在股东出资存在瑕疵的情况下，除非章程或股东与公司之间另有约定，一般不宜以股东存在出资瑕疵为由否定其享有知情权。
3、公司监事能否以其知情权受到侵害为由对公司提起诉讼？笔者认为，有限责任公司的监事会或不设监事会的公司监事，是依照法律规定和章程规定，代表公司股东和职工对公司董事会、执行董事和经营依法履行职务情况进行监督的机关。监事会或监事依照《公司法》第五十五条的规定进行调查；必要时可聘请会计师事务所等协助其工作。但监事会或监事履行相关职权属于公司内部治理的范畴，该权利的行使与否并不涉及其民事权益，且《公司法》并未对监事会或监事行使权利受阻规定相应的司法救济程序，故司法不能介入,应当尊重公司自治。因此，监事会或监事以其知情权受到侵害为由提起的诉讼，不具有可诉性，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。
应当注意的是，如果不设监事会的公司监事，同时具备公司股东身份的，法院应当向其释明，若其同意以股东身份提起股东知情权纠纷诉讼的，法院可准许其变更诉请。本案中，原告既是公司监事又是公司股东，但原告是以股东身份行使的请求权，因此法院的受理是适当的。
二、股东知情权案件适格被告的确定。
相比较于原告资格，股东知情权诉讼的被告主体资格则简单的多。从股东知情权的内容来看，知情权的义务主体无疑应当是公司，这一点在司法实践中已基本上取得一致的认识。但是，被告的范围亦不限于公司本身，在某此情况下，公司未能保证股东行使查阅权是因为公司财务会计报告以及财务账簿等为公司控股股东等所控制，所以在特殊情况下，公司的控股股东、董事、经理等高级管理人员也可以成为知情权诉讼的被告。
在审判实践中，知情权诉讼在确定被告资格时，可能会遇到以下问题：
1、公司被依法注销后，原公司股东对公司其他股东、原法定代表人或高级管理人员为被告主张行使知情权的纠纷应如何处理？笔者认为，公司被依法注销后，公司的法人资格即消亡，股东对公司享有的股东权也因公司的消亡而消灭，故其要求对已被注销的公司行使知情权没有法律依据。且股东知情权的义务主体是公司，公司其他股东或法定代表人、高级管理人员一般不能成为知情权的义务主体。因此，对于原公司股东针对公司其他股东、原法定代表人或高级管理人员为被告提起的知情权纠纷，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。
2、股东对公司提起知情权纠纷诉讼，将会计师事务所列为第三人或申请会计师事务所作为第三人参加诉讼应如何处理？《公司法》第一百六十五条规定，公司编制的财务会计报告应依法经会计师事务所审计。实践中，一些股东在提起知情权纠纷诉讼时，将会计师事务所作为第三人，请求法院判决公司向会计师事务所提供财务会计报告。笔者认为，公司财务会计报告应依法经会计师事务所审计但该审计行为系公司与相关会计师事务所之间依据委托审计合同关系而产生，与股东对公司行使知情权属不同的法律关系，法院在股东与公司之间的知情权纠纷诉讼中，只需判决公司向股东提供公司财务会计报告即可。至于该财务会计报告是否经依法审计、由哪家会计师事务所进行审计、审计结果是否依法、客观，不属于股东知情权诉讼范畴。股东对该财务会计报告有异议的，可依照《公司法》或章程的规定主张权利。本文转自网络，如有侵权请联系删除。