什么情况下债权不得让与？债权让与的限制情况是：
(一)依合同性质不得让与的情形。
它主要指以下几方面。
第一、一些与人身密切相关的合同权利不能让与。
如基于债权人与债务人间的特殊信任关系产生的雇佣、委托等关系，雇佣人对于受雇人之债权或委任人对于受任人之债权，通常情况下均不能让与。又如以特定身份为基础的扶养请求权，夫对于妻固有财产之使用收益权等，也不能让与。
第二、债权让与会实质性地改变债务人的义务或增加债务人承担的风险的，不能让与。
如在保险合同中，由于投保人的情况各不相同，因此投保人的改变会实质性地增加保险人的风险，故也不能让与。
第三、不作为债权不能让与。
例如竞业禁止的约定。由于不作为债权只是为了特定债权人设定的利益，如果允许让与，无异于为债务人新设义务，故原则上不能让与。
(二)依当事人的约定不能让与的情形。
当事人可以在订立合同时约定，债权人的合同权利不得让与。如果当事人间有这样的约定，那么债权人未经债务人同意，在一般情况下是不得让与债权的。这样的规定主要是为了保护债务人的利益，防止因为债权的让与而实质性改变债务人的义务。对于禁止让与的约定，各国的立法例采取了不同的态度。如《法国民法典》不承认此种让与特约的效力。《德国民法典》第399条却规定此种特约有效。《日本民法典》第466条第2款与台湾地区《民法典》第294条2项规定它有效，但不得对抗善意第三人。第三人如明知有此特约(恶意)，而仍受让该债权的，其受让无效;若第三人不知有此特约(善意)的，而受让该债权者，不论其“不知”有无过失，其受让均属有效。不过债权证书上有禁止让与之记载的，则可推定第三人为恶意。在我国，《合同法建议稿草案》中曾有类似规定。但在《合同法》中却没有作出规定。笔者认为，从保护交易安全的角度出发，对善意的第三人应该保护其合法权利。而为更有效保护债务人的利益，建议可以采取美国立法例，美国第二次合同法重述对禁止合同权利的条款解释为，该条款的目的是，当合同禁止的转让发生时，赋予债务人获得损害赔偿的权利，而不是使这一转让归于无效。此款规定，殊为合理，值得借鉴。
此文章摘自网络，如有侵权联系删除。
(一)依合同性质不得让与的情形。
它主要指以下几方面。
第一、一些与人身密切相关的合同权利不能让与。
如基于债权人与债务人间的特殊信任关系产生的雇佣、委托等关系，雇佣人对于受雇人之债权或委任人对于受任人之债权，通常情况下均不能让与。又如以特定身份为基础的扶养请求权，夫对于妻固有财产之使用收益权等，也不能让与。
第二、债权让与会实质性地改变债务人的义务或增加债务人承担的风险的，不能让与。
如在保险合同中，由于投保人的情况各不相同，因此投保人的改变会实质性地增加保险人的风险，故也不能让与。
第三、不作为债权不能让与。
例如竞业禁止的约定。由于不作为债权只是为了特定债权人设定的利益，如果允许让与，无异于为债务人新设义务，故原则上不能让与。
(二)依当事人的约定不能让与的情形。
当事人可以在订立合同时约定，债权人的合同权利不得让与。如果当事人间有这样的约定，那么债权人未经债务人同意，在一般情况下是不得让与债权的。这样的规定主要是为了保护债务人的利益，防止因为债权的让与而实质性改变债务人的义务。对于禁止让与的约定，各国的立法例采取了不同的态度。如《法国民法典》不承认此种让与特约的效力。《德国民法典》第399条却规定此种特约有效。《日本民法典》第466条第2款与台湾地区《民法典》第294条2项规定它有效，但不得对抗善意第三人。第三人如明知有此特约(恶意)，而仍受让该债权的，其受让无效;若第三人不知有此特约(善意)的，而受让该债权者，不论其“不知”有无过失，其受让均属有效。不过债权证书上有禁止让与之记载的，则可推定第三人为恶意。在我国，《合同法建议稿草案》中曾有类似规定。但在《合同法》中却没有作出规定。笔者认为，从保护交易安全的角度出发，对善意的第三人应该保护其合法权利。而为更有效保护债务人的利益，建议可以采取美国立法例，美国第二次合同法重述对禁止合同权利的条款解释为，该条款的目的是，当合同禁止的转让发生时，赋予债务人获得损害赔偿的权利，而不是使这一转让归于无效。此款规定，殊为合理，值得借鉴。
此文章摘自网络，如有侵权联系删除。