夫妻共同债务的认定，不仅与夫妻双方的财产权利息息相关，也影响债权人利益和交易安全，因此历来受到最高人民法院的高度重视。多年来，最高人民法院通过制定司法解释、司法政策和发布指导案例等多种形式，逐步构建起了认定夫妻共同债务的裁判规则。
2001年修订的婚姻法共51个条文，涉及夫妻债务的只有两个条文。该法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”上述两个条文虽然对分别财产制下特定债务和离婚时如何偿还债务问题作了规定，但从整体上看，婚姻法对夫妻债务认定标准问题规定的不够明确具体，理论界和实务界对如何确定夫妻共同债务问题一直存有不同理解。为解决审判实践中存在的问题，指导人民法院依法妥善审理涉及夫妻债务纠纷案件，基于婚姻法第十九条第三款规定以及婚姻法第四十一条删除了1980年婚姻法第三十二条中有关“男女一方单独所负债务，由本人偿还”的内容，结合审判实践中反映较多的一些夫妻“假离婚、真逃债”的实际情况，最高人民法院在对债权人利益和夫妻另一方利益衡量后，根据婚姻法规定的原则和精神，于2003年12月4日经最高人民法院审判委员会第1299次会议讨论通过了《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》，自2004年4月1日起施行。该解释的第24条（以下简称第24条）明确了夫妻共同债务认定的裁量标准。随后的司法实践表明，这一规定有效遏制了当时存在的一些夫妻恶意逃债损害债权人利益的现象，较好地维护了市场交易安全。
十多年来特别是近年来，随着经济社会的发展，我国城乡居民家庭财产结构、类型、数量、形态以及理财模式等发生了巨大变化，社会公众的婚姻家庭观念和家庭投资渠道也日趋多元化。许多家庭的财富因此快速增长，同时因投资而产生债务的风险也在不断放大。各级人民法院以及妇联等组织经常接到反映或者投诉，也出现了夫妻一方与债权人恶意串通损害夫妻另一方权益，而人民法院适用第24条判令未举债一方配偶共同承担虚假债务、非法债务的极端案例。为及时有效地解决这一问题，最高人民法院在2017年2月28日出台了婚姻法司法解释（二）的补充规定（以下简称补充规定）和关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知（以下简称通知），进一步表明了人民法院对虚假债务、非法债务否定性评价的鲜明立场。根据各级妇联等相关组织和各级人民法院的反馈，补充规定和通知出台后，在司法实践中起到了积极作用，但是有关夫妻共同债务认定标准、举证证明责任等方面的问题仍然没有得到全面解决。
近年来因民间借贷案件高发，有关夫妻债务的认定出现了一系列新情况新问题。有观点认为，第24条对于夫妻共同债务的认定标准较宽，两种除外情形在实践中又较为少见，因此夫妻一方以个人名义举债的，通常都会被认定为夫妻共同债务。因配偶一方超出家庭日常生活需要大额举债，造成配偶另一方在毫不知情的情况下背上沉重债务负担的问题日益凸显，人民群众呼吁进一步规范和细化夫妻共同债务认定标准的呼声也日益强烈。很多妇联组织、婚姻法学界专家学者也纷纷呼吁，希望最高人民法院尽快细化完善夫妻债务司法解释，合理分配举证证明责任，平衡保护债权人利益和未举债夫妻一方利益。
此文章来源网络，如有侵权联系删除。
2001年修订的婚姻法共51个条文，涉及夫妻债务的只有两个条文。该法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”上述两个条文虽然对分别财产制下特定债务和离婚时如何偿还债务问题作了规定，但从整体上看，婚姻法对夫妻债务认定标准问题规定的不够明确具体，理论界和实务界对如何确定夫妻共同债务问题一直存有不同理解。为解决审判实践中存在的问题，指导人民法院依法妥善审理涉及夫妻债务纠纷案件，基于婚姻法第十九条第三款规定以及婚姻法第四十一条删除了1980年婚姻法第三十二条中有关“男女一方单独所负债务，由本人偿还”的内容，结合审判实践中反映较多的一些夫妻“假离婚、真逃债”的实际情况，最高人民法院在对债权人利益和夫妻另一方利益衡量后，根据婚姻法规定的原则和精神，于2003年12月4日经最高人民法院审判委员会第1299次会议讨论通过了《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》，自2004年4月1日起施行。该解释的第24条（以下简称第24条）明确了夫妻共同债务认定的裁量标准。随后的司法实践表明，这一规定有效遏制了当时存在的一些夫妻恶意逃债损害债权人利益的现象，较好地维护了市场交易安全。
十多年来特别是近年来，随着经济社会的发展，我国城乡居民家庭财产结构、类型、数量、形态以及理财模式等发生了巨大变化，社会公众的婚姻家庭观念和家庭投资渠道也日趋多元化。许多家庭的财富因此快速增长，同时因投资而产生债务的风险也在不断放大。各级人民法院以及妇联等组织经常接到反映或者投诉，也出现了夫妻一方与债权人恶意串通损害夫妻另一方权益，而人民法院适用第24条判令未举债一方配偶共同承担虚假债务、非法债务的极端案例。为及时有效地解决这一问题，最高人民法院在2017年2月28日出台了婚姻法司法解释（二）的补充规定（以下简称补充规定）和关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知（以下简称通知），进一步表明了人民法院对虚假债务、非法债务否定性评价的鲜明立场。根据各级妇联等相关组织和各级人民法院的反馈，补充规定和通知出台后，在司法实践中起到了积极作用，但是有关夫妻共同债务认定标准、举证证明责任等方面的问题仍然没有得到全面解决。
近年来因民间借贷案件高发，有关夫妻债务的认定出现了一系列新情况新问题。有观点认为，第24条对于夫妻共同债务的认定标准较宽，两种除外情形在实践中又较为少见，因此夫妻一方以个人名义举债的，通常都会被认定为夫妻共同债务。因配偶一方超出家庭日常生活需要大额举债，造成配偶另一方在毫不知情的情况下背上沉重债务负担的问题日益凸显，人民群众呼吁进一步规范和细化夫妻共同债务认定标准的呼声也日益强烈。很多妇联组织、婚姻法学界专家学者也纷纷呼吁，希望最高人民法院尽快细化完善夫妻债务司法解释，合理分配举证证明责任，平衡保护债权人利益和未举债夫妻一方利益。
此文章来源网络，如有侵权联系删除。