1、举证方面。
实践中，相邻采光权是权利人在一定时空范围内接受光照而不受他人非法侵犯的权利，相邻方(义务人)承担的是消极的不作为义务，即不实施妨害权利人采光的行为，而非给予必要便利，对于采光权是否受到侵犯，需要当事人承担造成损害事实的负责举证，在不同的请求权基础下，对当事人的举证责任因请求权基础不同其法律构成要件不同而各异，而衡量采光权是否受到侵害时所的依据《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范》，虽然给出了一般性的最低标准，但在实践中，由于具体的光照时间等数值不便衡量和确定，为该类案件的诉讼、审理增加了不少困难。
2、认定方面。
由于侵犯采光权具有多重侵权的性质，实践中受害人主张采光权存在一定的不确定性，导致法官在司法实践中适用的损害赔偿判决标准不一，大多取决于法官在参考当地实际消费情况下的自由裁量权;另外由于法律知识欠缺，有的当事人诉讼时只要求最终结果而忽视其依据的法律规范，此种仅有诉讼请求，损失的具体数额难以确定的情形，在多数情况下认定和补偿的比较少，难以体现采光权价值，这就需要根据具体的案件情况受侵害的程度等综合判断衡量。
3、救济方面。
《民法通则》、《物权法》虽提到了采光问题，但规定较为笼统，缺乏专门的法律依据，在处理该类纠纷时，法官多从维护相邻关系出发，通过促使双方互谅互让或达成某种妥协的方式，间接化解纠纷;多数时候当事人缺乏法律知识，起诉时不能明确地表达诉求，由于该诉求与起诉的事实存在法律联系，一旦当事人对损害事实的举证困难或认识不清，将极有可能在诉讼中处于不利地位，令法律的保护成为空谈。
本文来源网络，如有侵权请联系删除。
实践中，相邻采光权是权利人在一定时空范围内接受光照而不受他人非法侵犯的权利，相邻方(义务人)承担的是消极的不作为义务，即不实施妨害权利人采光的行为，而非给予必要便利，对于采光权是否受到侵犯，需要当事人承担造成损害事实的负责举证，在不同的请求权基础下，对当事人的举证责任因请求权基础不同其法律构成要件不同而各异，而衡量采光权是否受到侵害时所的依据《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范》，虽然给出了一般性的最低标准，但在实践中，由于具体的光照时间等数值不便衡量和确定，为该类案件的诉讼、审理增加了不少困难。
2、认定方面。
由于侵犯采光权具有多重侵权的性质，实践中受害人主张采光权存在一定的不确定性，导致法官在司法实践中适用的损害赔偿判决标准不一，大多取决于法官在参考当地实际消费情况下的自由裁量权;另外由于法律知识欠缺，有的当事人诉讼时只要求最终结果而忽视其依据的法律规范，此种仅有诉讼请求，损失的具体数额难以确定的情形，在多数情况下认定和补偿的比较少，难以体现采光权价值，这就需要根据具体的案件情况受侵害的程度等综合判断衡量。
3、救济方面。
《民法通则》、《物权法》虽提到了采光问题，但规定较为笼统，缺乏专门的法律依据，在处理该类纠纷时，法官多从维护相邻关系出发，通过促使双方互谅互让或达成某种妥协的方式，间接化解纠纷;多数时候当事人缺乏法律知识，起诉时不能明确地表达诉求，由于该诉求与起诉的事实存在法律联系，一旦当事人对损害事实的举证困难或认识不清，将极有可能在诉讼中处于不利地位，令法律的保护成为空谈。
本文来源网络，如有侵权请联系删除。