美国鸿利公司来华投资后，在其经营的餐厅上一直使用在中国北京消费者中有相当知名度的“美国加州牛肉面大王”名称，在北京设立20余家连锁店。该公司的“红蓝白”装饰牌幅1993年获中国外观设什专利，公司子1993年向商标局申请“美国加州牛肉面大王”服务商标，至1995年5月仍未获准。某快餐店子1993年4月：日开业，自开业以来在其横幅牌匾上打上了“美国加州牛肉面大王”名称，其横幅牌匾的颜色依次为红自蓝，其霓虹灯招牌上亦标有“美国加州牛肉面大王”字样。1993年经鸿利公司请求，北京市某工商所责令快餐厅将其横幅牌匾上的“美国加州牛肉面大王”以及霓虹灯上的“国”，“州”两字去掉。快餐店则仅将其横幅牌匾及霓虹灯上的“国”、“州”两字去掉，将字样改为“美加牛肉面大王”，“国”、“州”两字在横幅牌匾及霓虹灯上的空缺处仍能模糊辨认。于是鸿利公司向法院提起诉讼，控告某快餐店侵权。
本案应如何审理。
(1)被告之横幅牌匾与原告的“红蓝白”外观设计专利在色彩的排列顺序上有所不同，但足以使消费者在视觉上与原告“红蓝白”外观设计专利产生混淆，被告行为已侵犯了原告在中同获得的专利权;(2分)。
(2)原告在京设立“美国加州牛肉面大王”连锁店，这些连锁店的牛肉而在消费者中有一定知名度，应认定为知名商品。被告擅自使用原告知名商品特有的装磺，依我国反不正当竞争法规定，其行为构成了不正当竞争行为;(3分)。
(3)因此，法院应判决被告停止侵害原告“红蓝白”外观设计专利权的行为，停止使用“美国加州牛肉面大王”名称，赔偿原告有关商誉损失并消除影响。(2分)。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。
本案应如何审理。
(1)被告之横幅牌匾与原告的“红蓝白”外观设计专利在色彩的排列顺序上有所不同，但足以使消费者在视觉上与原告“红蓝白”外观设计专利产生混淆，被告行为已侵犯了原告在中同获得的专利权;(2分)。
(2)原告在京设立“美国加州牛肉面大王”连锁店，这些连锁店的牛肉而在消费者中有一定知名度，应认定为知名商品。被告擅自使用原告知名商品特有的装磺，依我国反不正当竞争法规定，其行为构成了不正当竞争行为;(3分)。
(3)因此，法院应判决被告停止侵害原告“红蓝白”外观设计专利权的行为，停止使用“美国加州牛肉面大王”名称，赔偿原告有关商誉损失并消除影响。(2分)。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。