胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂著作权权属纠纷上诉案（上。
海市第二中级人民法院〔2011〕沪二中民五（知）终字第62号民事。
判决书）。
【案情摘要】胡进庆、吴云初是上海美术电影制片厂的职工，上个。
世纪80年代，上海美术电影制片厂指派胡进庆、吴云初担任国产系。
列动画片《葫芦兄弟》的造型设计，二人共同创作了“葫芦兄弟”角。
色造型形象。
胡进庆、吴云初认为，“葫芦兄弟”形象作为美术作品可以独立于影。
片而由作者享有著作权，该美术作品属于一般职务作品，在双方未。
就著作权进行约定的情况下，“葫芦兄弟”角色造型形象的美术作品。
著作权应归二人所有。
遂诉至上海市黄浦区人民法院，请求法院确认《葫芦兄弟》及其续。
集《葫芦小金刚》系列剪纸动画电影中“葫芦娃”（即葫芦兄弟和金。
刚葫芦娃）角色形象造型原创美术作品的著作权归胡进庆、吴云初。
所有。一审法院判决驳回胡进庆、吴云初的诉讼请求。胡进庆、吴。
云初不服，提起上诉。
上海市第二中级人民法院二审认为，双方当事人的确没有就系争作。
品的著作权归属签订书面合同，但这是特定历史条件下的行为，故。
应深入探究当事人行为时所采取的具体形式及其真实意思表示，在。
此基础上才能正确判断系争职务作品著作权的归属。针对动画电影。
的整个创作而言，完成工作任务所创作的成果归属于单位，是符合。
当时人们的普遍认知的。
且双方均认可被上诉人有权对动画电影的角色形象造型进行支配。
故从诚信的角度出发，上诉人不应在事后作出相反的意思表示，主。
张系争角色造型美术作品的著作权。因此，“葫芦娃”形象依法应当。
认定为“特殊职务作品”，由胡进庆、吴云初享有署名权，著作权的。
其他权利由上海美术电影制片厂享有，据此判决驳回上诉，维持原判。
【典型意义】本案涉及动画造型著作权的认定，法人作品与职务作品、一般职务作品与特殊职务作品的比较和区分等法律问题以及计。
划经济时代著作权归属的司法政策问题。
本案判决综合考虑了作品创作之时的特定历史条件和规章制度以及。
当事人的具体行为及其真实意思表示等各个层面，认定由单位职工。
创作的动画角色造型属于“特殊职务作品”，单位享有除署名权之外。
的著作权。
这一方面符合公众对此类作品著作权归属的通常认识，另一方面也。
维护了文化产业的健康发展。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。
海市第二中级人民法院〔2011〕沪二中民五（知）终字第62号民事。
判决书）。
【案情摘要】胡进庆、吴云初是上海美术电影制片厂的职工，上个。
世纪80年代，上海美术电影制片厂指派胡进庆、吴云初担任国产系。
列动画片《葫芦兄弟》的造型设计，二人共同创作了“葫芦兄弟”角。
色造型形象。
胡进庆、吴云初认为，“葫芦兄弟”形象作为美术作品可以独立于影。
片而由作者享有著作权，该美术作品属于一般职务作品，在双方未。
就著作权进行约定的情况下，“葫芦兄弟”角色造型形象的美术作品。
著作权应归二人所有。
遂诉至上海市黄浦区人民法院，请求法院确认《葫芦兄弟》及其续。
集《葫芦小金刚》系列剪纸动画电影中“葫芦娃”（即葫芦兄弟和金。
刚葫芦娃）角色形象造型原创美术作品的著作权归胡进庆、吴云初。
所有。一审法院判决驳回胡进庆、吴云初的诉讼请求。胡进庆、吴。
云初不服，提起上诉。
上海市第二中级人民法院二审认为，双方当事人的确没有就系争作。
品的著作权归属签订书面合同，但这是特定历史条件下的行为，故。
应深入探究当事人行为时所采取的具体形式及其真实意思表示，在。
此基础上才能正确判断系争职务作品著作权的归属。针对动画电影。
的整个创作而言，完成工作任务所创作的成果归属于单位，是符合。
当时人们的普遍认知的。
且双方均认可被上诉人有权对动画电影的角色形象造型进行支配。
故从诚信的角度出发，上诉人不应在事后作出相反的意思表示，主。
张系争角色造型美术作品的著作权。因此，“葫芦娃”形象依法应当。
认定为“特殊职务作品”，由胡进庆、吴云初享有署名权，著作权的。
其他权利由上海美术电影制片厂享有，据此判决驳回上诉，维持原判。
【典型意义】本案涉及动画造型著作权的认定，法人作品与职务作品、一般职务作品与特殊职务作品的比较和区分等法律问题以及计。
划经济时代著作权归属的司法政策问题。
本案判决综合考虑了作品创作之时的特定历史条件和规章制度以及。
当事人的具体行为及其真实意思表示等各个层面，认定由单位职工。
创作的动画角色造型属于“特殊职务作品”，单位享有除署名权之外。
的著作权。
这一方面符合公众对此类作品著作权归属的通常认识，另一方面也。
维护了文化产业的健康发展。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。