一年时间，一家网络众筹公司发起了2.3万多例医疗个人求助项目，筹款总额超过1.8亿元，379万多人次参与捐款。从5月20日起，网友“午后狂睡_silent”在微博上连续发表《轻松筹？另类发家致富手段》系列文章，质疑在轻松筹网络平台上筹钱的病人往往夸大治疗费用，筹款的目标金额可以随意更改，病人在拿到善款后用途不明，部分病人实际是在利用人们的同情心“卖惨骗捐”。是救命平台还是骗捐温床？颇值得追问。（2016-05-30中青报）。
2014年年底由北京轻松筹网络科技有限公司推出的网络众筹平台,用公司副总裁于亮的话说，所有医疗救助项目的发起人均为个人，其目的是为了给自己或直系亲属治病，且信息只能在朋友圈内传播，属于个人求助行为，在目前医疗保障还不够健全的情况下，应该说发挥了一定的救急救难作用。事实上，截至今年2月，23464例大病求助项目筹款额达1.8亿多元，或有数以万计的患者得到了救助，轻松筹可谓功不可没。
当然，轻松筹平台从开始做医疗个人救助，就受到过公众质疑，其是否具有公开募捐资质、对于求助者的信息审核、所筹善款如何管理、求助者善款使用的后续监管等问题备受关注。比如，救助者的信息真实性审核无疑是一个难题。既是个人救助，其真实性显然是第一位的。唯有真实，才能取信于人。也唯有真实，才能确保民间慈善资源的有效利用，不至于使善款白白的浪费和流失。
从于亮的介绍看，轻松筹在审核上投入了很大人力，包括30名后台审核人员和70名电话客服人员，“一一人工审核。”加之规定审核流程，力求确保病人身份、病情信息真实。如均需身份证原件、公立医院两年以内的病历和诊断证明、确认接收善款的银行卡等，无疑尽到了审核义务。但发起人在接受善款后，究竟把善款用到了何种用途、是否有医保报销，目前的监管上都是空白。
比如“午后狂睡_silent”在微博中提到，一尿毒症女士轻松筹上筹款60万后，因女士家人不愿捐肾，丈夫提出离婚，之后善款去向不明，女士的病没有得到治疗。虽经女方举报，提款申请最终没有通过，目前资金还在锁定中。但事实上已影响到善款的使用。对于其他剩余善款的用途问题，于亮也表示，平台对这一块确实无法控制，只能从道德上对当事人进行劝说。“但这些只能提倡，并不能强制”。至于当事人医保报销情况之后续监管，轻松筹同样鞭长莫及。
问题更在于，《慈善法》规定的慈善募捐是以慈善组织为主体，为了慈善目的开展的募集财产活动，轻松筹的捐助行为当属民法意义上的赠予行为，并不在《慈善法》约束之下。对其善款被挪作他用等违约行为，就只能靠道德来约束。可悲的是在金钱面前，道德约束往往苍白无力。显然，要保护捐赠人的权利，维护民间慈善的热忱，必须有他须，必须将权利与义务置之法律边界之内。
比如，诚实信用是民法的基本原则，若善款没有用于救急救难，被截留挪用，则违反诚实信用原则，捐赠人可举报地方警方，依据《治安管理处罚法》和《刑法》追究行政和刑事责任，也可通过运用司法手段讨回公道。我以为轻松筹有必要与官方慈善组织合作，以及将捐赠情况及时通报地方民政及医保管理机构，求得对方帮助，以便做好善款使用的后期监管工作。当然，职能方面更当主动介入，莫让网络筹款监管呈灰色或空白地带。
文章摘自网络，如有侵权，请联系删除。
2014年年底由北京轻松筹网络科技有限公司推出的网络众筹平台,用公司副总裁于亮的话说，所有医疗救助项目的发起人均为个人，其目的是为了给自己或直系亲属治病，且信息只能在朋友圈内传播，属于个人求助行为，在目前医疗保障还不够健全的情况下，应该说发挥了一定的救急救难作用。事实上，截至今年2月，23464例大病求助项目筹款额达1.8亿多元，或有数以万计的患者得到了救助，轻松筹可谓功不可没。
当然，轻松筹平台从开始做医疗个人救助，就受到过公众质疑，其是否具有公开募捐资质、对于求助者的信息审核、所筹善款如何管理、求助者善款使用的后续监管等问题备受关注。比如，救助者的信息真实性审核无疑是一个难题。既是个人救助，其真实性显然是第一位的。唯有真实，才能取信于人。也唯有真实，才能确保民间慈善资源的有效利用，不至于使善款白白的浪费和流失。
从于亮的介绍看，轻松筹在审核上投入了很大人力，包括30名后台审核人员和70名电话客服人员，“一一人工审核。”加之规定审核流程，力求确保病人身份、病情信息真实。如均需身份证原件、公立医院两年以内的病历和诊断证明、确认接收善款的银行卡等，无疑尽到了审核义务。但发起人在接受善款后，究竟把善款用到了何种用途、是否有医保报销，目前的监管上都是空白。
比如“午后狂睡_silent”在微博中提到，一尿毒症女士轻松筹上筹款60万后，因女士家人不愿捐肾，丈夫提出离婚，之后善款去向不明，女士的病没有得到治疗。虽经女方举报，提款申请最终没有通过，目前资金还在锁定中。但事实上已影响到善款的使用。对于其他剩余善款的用途问题，于亮也表示，平台对这一块确实无法控制，只能从道德上对当事人进行劝说。“但这些只能提倡，并不能强制”。至于当事人医保报销情况之后续监管，轻松筹同样鞭长莫及。
问题更在于，《慈善法》规定的慈善募捐是以慈善组织为主体，为了慈善目的开展的募集财产活动，轻松筹的捐助行为当属民法意义上的赠予行为，并不在《慈善法》约束之下。对其善款被挪作他用等违约行为，就只能靠道德来约束。可悲的是在金钱面前，道德约束往往苍白无力。显然，要保护捐赠人的权利，维护民间慈善的热忱，必须有他须，必须将权利与义务置之法律边界之内。
比如，诚实信用是民法的基本原则，若善款没有用于救急救难，被截留挪用，则违反诚实信用原则，捐赠人可举报地方警方，依据《治安管理处罚法》和《刑法》追究行政和刑事责任，也可通过运用司法手段讨回公道。我以为轻松筹有必要与官方慈善组织合作，以及将捐赠情况及时通报地方民政及医保管理机构，求得对方帮助，以便做好善款使用的后期监管工作。当然，职能方面更当主动介入，莫让网络筹款监管呈灰色或空白地带。
文章摘自网络，如有侵权，请联系删除。