通渭县姚某与卢某合同纠纷调解案[朗读]

【案情简介】。
2015年，姚某与卢某二人口头约定合伙承包私人建筑工程，姚某负责施工设计和工程监管，卢某负责下料和施工人员监管。施工期间因姚某对建筑窗户顶部横梁设计不当，导致工程出现质量问题，发包人要求对工程进行返工。姚某认为工程返工必将拖延工期，预期盈利可能无法实现，遂与卢某提出解除合伙关系，并要求卢某按照该工程其他工人的工资标准（20元/工时）向其支付劳动报酬，卢某同意。工程竣工后，经双方结算，姚某在该工程先后施工1615工时，共计劳务费32300元。卢某以发包方尚未支付工程款，且自己经济困难无力支付为由，请姚某宽限其一些时日，姚某提出让卢某向其出具欠条，以证明双方之间存在债权债务关系，卢某同意并出具欠条一份，欠条载明“今欠姚某工程劳务费32300元”。2016年，在姚某的多次催款下，卢某向其支付了12300元，并收回原始欠条，重新出具一份载明“所欠姚某劳务费20000元”的欠条。后经姚某多次向卢某催要未果。2018年3月9日，姚某将卢某诉至通渭县人民法院，法院审查后认为该案适宜通过调解处理，遂将本案委托通渭县某镇人民调解委员会驻法院工作室（以下简称调解室）进行调解。
【调解过程】。
2018年3月9日，调解室正式受理此案并派出调解员对本案进行调查。经查，二人对欠条所载事实均予认可，但姚某不承认其与卢某系合伙关系，卢某认为工程系二人合伙承包，姚某应对工程质量问题承担相应责任，否则不愿承担20000元的还款义务。
3月12日，调解室组织当事人进行调解。调解中双方当事人因矛盾争议较大，情绪激动，争吵不断，调解员坚持刚柔相济，法礼并施的原则，一方面，通过说理讲情，引导双方当事人平复情绪，理性解决纠纷；另一方面，通过讲解 法律政策，促使当事人在法治框架下解决问题、化解矛盾。
本案所涉欠条形成的基础是姚某所称的劳务法律关系，因此，查清二人之间是否存在雇佣关系，是调解的关键之所在。
在调解中，卢某称其与姚某口头协商，合伙承包工程。但经调查发现，二人之间并无书面合伙协议，不符合《民法通则》第三十条规定的个人合伙的构成要件。根据对发包人杨某和陈某的调查，证实卢某与姚某之间确实存在口头合伙协议，且施工期间，二人共同经营、共同劳动，在形式上具备合伙的实质要件，因此，根据民通意见第五十条，应当认定二人之间存在合伙关系。调解室认为，姚某与卢某之间的口头合伙协议是在平等、自愿基础上达成的，意思表示真实，不违反法律禁止性规定或社会公共利益，协议合法有效，应受法律保护。姚某中途提出退伙，并经卢某同意，其退伙成功，但姚某应当根据《民通意见》第五十二条、五十三条的规定，对合伙期间产生的质量问题承担相应责任。
姚某退伙后仍在卢某承包的工地工作，且卢某亦认可姚某在其工地施工，并在工程竣工后同意向姚某支付劳动报酬，因此，二人之间产生雇佣关系。据此，本案涉及的欠条，以二人之间产生的劳务关系为前提，是双方之间债权债务关系的结算凭证，该欠条虽未约定还款期限，但依据《合同法》第六十二条的规定，应当视为不定期还款，姚某可以随时请求卢某偿还欠款。卢某作为完全民事行为能力人，应当对自己在欠条上所写内容的法律效力有明确认识，根据《合同法》第六十条的规定，卢某应当按欠条所载内容履行自己的义务，但卢某无正当理由，拒不履行义务，根据《合同法》第一百零七条规定，姚某有权要求卢某继续履行。
本案争议内容虽不牵涉合伙关系，但二人的矛盾积怨确因合伙而起，调解室为了案结事了，防止小矛盾上升为大矛盾，顺民心、理民气，对二人进行说理讲情，以理服人。诚实信用是公民进行社会活动的基本准则，姚某在合伙期间因工程出现质量问题，可能出现亏损，遂退出合伙，给卢某造成重大损失。调解室认为，姚某有违诚实信用，希望其换位思考，俗话说“以诚感人者，人亦诚而应”，在二人的矛盾中，姚某失信在先。同时，卢某拖欠劳务费时间过久，“欠债还钱，天经地义”，卢某应当考虑姚某的实际困难，坚持“以和为贵”，尽量克服自己的困难，化干戈为玉帛。经引导，姚某主动提出为卢某补偿1千元损失，并同意将还款期限延后，卢某也同意履行还款义务，最终双方达成调解协议，并相互致歉、握手言和。
【调解结果】。
2018年3月23日，双方当事人签订调解协议：
1.卢某于2018年3月26日向姚某支付劳务费9000元，于2018年9月24日支付姚某剩余劳务费10000元。
2.本调解书签订后，卢某不再因合伙事宜向姚某提出赔偿要求，双方纠纷一次性处理终结。
调解协议签订完毕后，双方当事人向人民法院申请了司法确认。
【案例点评】。
调解室作为专业性的调解机构，本着公平、公正、中立、客观的原则，在查清事实的基础上，抓准争议焦点，深挖矛盾根源。在尊重各方当事人诉求的基础上，牢固树立依法调解、规范调解的意识，实现调解纠纷程序的规范化，提高人民调解工作的社会公信力。同时，要根据不同当事人的情绪变化情况，对其动之以情、晓之以理，在道德感化的基础上，攻克当事人的心理防线，使当事人能够打开心结、敞开心扉、平衡心理、弱化矛盾，努力缩小诉求差距，达到双方都满意的调解结果。
“文章来源网络，如有侵权请联系删除’。