笔者认为，国家重视新业态劳动者权益保护无疑是正确的，指导意见中的一些内容也完全着眼于劳动者利益的维护。问题在于一些基础性问题是否已经取得共识。如什么是“新业态”，其内涵和外延是什么？新业态从业者和相关各方的法律关系是什么？劳动关系、劳务关系还是其他关系？新业态从业者权益保护，已有的法律制度能否解决问题？如果不能解决问题，是否有新的思路和新的制度设计？
笔者认为，新业态属于政策性用语而非法律术语，短期内无法厘清其内涵和外延，并且新业态是一个集合概念，包括众多用人单位和从业者的参与，新业态的之“新”不能从业态角度去考量，而应从对劳动关系影响、从业者具体身份去考量。比如以网络餐饮平台饿了么为例，饿了么一定有签订劳动合同的正式员工，同时其将区域性的送餐业务外包给当地的一些配送企业，此为承揽或外包，配送企业再通过签署劳动合同、非全日制、劳务派遣、再次外包（其他单位）、与送餐员直接签署《承揽协议》等方式进行用工。此外，饿了么平台有一些自行注册的“众包骑手”，这些骑手自主接单并从平台结算劳动报酬，并无名义雇主和直接雇主的存在。以“新业态”视角审视，饿了么作为雇主直接签订劳动合同或通过其他方式灵活用工，现有的劳动法可以作出有效调整，即使承接饿了么配送业务的劳务公司，其通过直雇、外包、派遣、非全日制、个人承揽进行用工，也有相关法律规范可循，并不需要特别的政策和法律保护，尽管也使用了集约式网络平台，但其与传统用工并无二致。真正有别于传统用工的其实是第三类众包骑手。
我是武汉劳动方面的律师，有任何劳动方面的问题都可以问我。
- 法律问答
- 答案列表
文件频出，新业态劳动者权益保护是否走了弯路[朗读]
笔者认为，国家重视新业态劳动者权益保护无疑是正确的，指导意见中的一些内容也完全着眼于劳动者利益的维护。问题在于一些基础性问题是否已经取得共识。如什么是“新业态”，其内涵和外延是什么？新业态从业者和相关各方的法律关系是什么？劳动关系、劳务关系还是其他关系？新业态从业者权益保护，已有的法律制度能否解决问题？如果不能解决问题，是否有新的思路和新的制度设计？
笔者认为，新业态属于政策性用语而非法律术语，短期内无法厘清其内涵和外延，并且新业态是一个集合概念，包括众多用人单位和从业者的参与，新业态的之“新”不能从业态角度去考量，而应从对劳动关系影响、从业者具体身份去考量。比如以网络餐饮平台饿了么为例，饿了么一定有签订劳动合同的正式员工，同时其将区域性的送餐业务外包给当地的一些配送企业，此为承揽或外包，配送企业再通过签署劳动合同、非全日制、劳务派遣、再次外包（其他单位）、与送餐员直接签署《承揽协议》等方式进行用工。此外，饿了么平台有一些自行注册的“众包骑手”，这些骑手自主接单并从平台结算劳动报酬，并无名义雇主和直接雇主的存在。以“新业态”视角审视，饿了么作为雇主直接签订劳动合同或通过其他方式灵活用工，现有的劳动法可以作出有效调整，即使承接饿了么配送业务的劳务公司，其通过直雇、外包、派遣、非全日制、个人承揽进行用工，也有相关法律规范可循，并不需要特别的政策和法律保护，尽管也使用了集约式网络平台，但其与传统用工并无二致。真正有别于传统用工的其实是第三类众包骑手。
我是武汉劳动方面的律师，有任何劳动方面的问题都可以问我。
笔者认为，新业态属于政策性用语而非法律术语，短期内无法厘清其内涵和外延，并且新业态是一个集合概念，包括众多用人单位和从业者的参与，新业态的之“新”不能从业态角度去考量，而应从对劳动关系影响、从业者具体身份去考量。比如以网络餐饮平台饿了么为例，饿了么一定有签订劳动合同的正式员工，同时其将区域性的送餐业务外包给当地的一些配送企业，此为承揽或外包，配送企业再通过签署劳动合同、非全日制、劳务派遣、再次外包（其他单位）、与送餐员直接签署《承揽协议》等方式进行用工。此外，饿了么平台有一些自行注册的“众包骑手”，这些骑手自主接单并从平台结算劳动报酬，并无名义雇主和直接雇主的存在。以“新业态”视角审视，饿了么作为雇主直接签订劳动合同或通过其他方式灵活用工，现有的劳动法可以作出有效调整，即使承接饿了么配送业务的劳务公司，其通过直雇、外包、派遣、非全日制、个人承揽进行用工，也有相关法律规范可循，并不需要特别的政策和法律保护，尽管也使用了集约式网络平台，但其与传统用工并无二致。真正有别于传统用工的其实是第三类众包骑手。
我是武汉劳动方面的律师，有任何劳动方面的问题都可以问我。
加入收藏