魏忠国(男)与被告黄淑贞(女)于1984年自愿结婚，婚后双方与黄的母亲彭玉珍一起生活。夫妻感情、家庭关系一度较好，生有一子取名魏喜。自1992年魏忠国担任公司副经理后，便与小秘书关系暧昧。后来索性与黄淑贞分居，与小秘书姘居，并于2002年10月向法院起诉，要求与黄离婚。经法院调解，双方就离婚和子女抚养达成协议，但对夫妻共同财产的分割发生争执，经法院查明其经济状况和现有财产如下：(1)魏忠国婚前储蓄2000元，已用于家庭消费，现每月收入620元；黄淑贞每月收入450元，黄的母亲彭玉珍每月领取退休金200元。婚后三人收入由魏、黄夫妻掌握使用，黄母从事家务及带小孩。(2)根据约定，婚后定期给魏的父母生活费若干元，10年来共付12000元；1991年，魏父建房时，双方同意给其8000元；两项共计20000元。(3)家中现有财产：①以魏、黄名义的定期存款10000元。②双方约定国家给的独生子女费2000元，归其子所有，并以魏喜名义存入银行。③婚后购置家电及家具价值10000元。魏认为，现有财产中，自己婚前积蓄2000元应属个人财产，其余财产应平均分割。黄认为，魏的父亲、母亲已拿走20000元，自己还要抚养孩子，因此，现有财产应全部归自己所有，魏无权再分割。受诉法院认为：原告魏忠国婚前积蓄2000元已用于婚后家庭消费，不予追回；婚后10年付给魏的父母生活费12000元及建房费8000元属自愿赠与，不予分割；以魏喜名义存入银行的独生子女费2000元，是双方约定为子女个人的财产，不予分割；以魏、黄名义的存款10000元为魏、黄、彭三人的家庭共有财产。婚后购置的家电及家具价值10000元为家庭共有财产。以上两项共计20000元。由魏、黄、彭共同分割，原则上各1／3。法院的处理意见是否正确。
答：受诉法院的意见是正确的。理由是：(1)大妻婚前的财产原则上归夫或妻个人所有，但在婚后共同生期间已经消耗掉的财产，一般不能要求返还或作价赔偿。1993年最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第16条指出：“婚前个人财产在婚后共同生活中自然毁损、消耗、灭失，离婚时一方要求以夫妻共同财产抵偿的，不子支持。”因为，婚姻家庭是一个伦理实体，不同于债权债务关系。夫妻应相互扶养，父母对未成年子女有抚养教育的义务。夫妻婚前的个人财产已经用于家庭消费，不能要求返还。所以，本案原告魏忠国的婚前积蓄2 000元已经用于家庭消费，魏要求返还，法院不予支持，完全正确。(2)子女有赡养扶助父母的义务。魏未与父母生活在一起，魏的父母生活有困难，经魏、黄、彭商定定期给付父母生活费，10年共计12 000元，属赡养费性质。魏的父亲建房时，经双方同意给付8 000元，属赠与性质。赡养费、夫妻赠与他人的财产，不属于夫妻共同财产，不予分割是恰当的。(3)双方约定国家给的独生子女费2 000元归魏喜所有，不是夫妻共同财产，离婚时不予分割是恰当的。(4)以魏、黄名义的存款10 000元虽未以彭玉珍的名义，但魏、黄自结婚以来一直与彭生活在一起，经济上没有分开。彭在家庭中从事家务及帮助抚养孙子女。因此，魏、黄、彭三人的财产应视为家庭共有财产，应按照共同共有财产的分割原则分割，法院判决家庭共有财产20 000元由三人平均分配，是恰当的。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。
答：受诉法院的意见是正确的。理由是：(1)大妻婚前的财产原则上归夫或妻个人所有，但在婚后共同生期间已经消耗掉的财产，一般不能要求返还或作价赔偿。1993年最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第16条指出：“婚前个人财产在婚后共同生活中自然毁损、消耗、灭失，离婚时一方要求以夫妻共同财产抵偿的，不子支持。”因为，婚姻家庭是一个伦理实体，不同于债权债务关系。夫妻应相互扶养，父母对未成年子女有抚养教育的义务。夫妻婚前的个人财产已经用于家庭消费，不能要求返还。所以，本案原告魏忠国的婚前积蓄2 000元已经用于家庭消费，魏要求返还，法院不予支持，完全正确。(2)子女有赡养扶助父母的义务。魏未与父母生活在一起，魏的父母生活有困难，经魏、黄、彭商定定期给付父母生活费，10年共计12 000元，属赡养费性质。魏的父亲建房时，经双方同意给付8 000元，属赠与性质。赡养费、夫妻赠与他人的财产，不属于夫妻共同财产，不予分割是恰当的。(3)双方约定国家给的独生子女费2 000元归魏喜所有，不是夫妻共同财产，离婚时不予分割是恰当的。(4)以魏、黄名义的存款10 000元虽未以彭玉珍的名义，但魏、黄自结婚以来一直与彭生活在一起，经济上没有分开。彭在家庭中从事家务及帮助抚养孙子女。因此，魏、黄、彭三人的财产应视为家庭共有财产，应按照共同共有财产的分割原则分割，法院判决家庭共有财产20 000元由三人平均分配，是恰当的。
【本文源自网络，如有侵权联系删除】。