杨某在入职物业公司当小区保安期间，适逢小区外围商铺着火，因救火不慎受伤，杨某将物业公司及商铺告上法庭，索赔15万余元。此案经浙江省云和县人民法院一审判决，依法判决物业公司赔偿杨某各项损失12万余元。物业公司不服提起上诉后又撤回上诉，现前述一审判决已生效。
2019年1月，杨某受雇于云和县某物业公司，并被安排从事云和县某小区保安员工作。2019年3月29日15时许，杨某与其他值勤保安正在该小区西门值班，突然闻讯小区外围临近东门位置的一家副食品店失火。在小区保安队长安排下，杨某及其他值勤保安员随即赶赴着火现场，因当时着火的副食品店的玻璃店门紧锁，杨某情急之下用脚踹碎玻璃店门进入进行救火。与此同时，经值勤保安员报警，云和县消防队接警后也赶到了现场，最终将火势扑灭。火势扑灭后,杨某发现自己在救火过程中因踹玻璃店门时导致右小腿被划伤，随即被送往医院医治。后经鉴定，杨某已构成人体损伤致残程度分级十级残疾。杨某也曾向云和县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，但因“受伤害职工已超法定退休年龄，或是发生事故时受伤害职工已超法定退休年龄”，杨某的工伤申请未能受理。后杨某与物业公司及副食品店店主就损失赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
法庭上，物业公司对杨某诉请主张的15万余元的损失存在异议。而副食品店的店主则辩称杨某救火行为属职务行为，其并非赔偿义务人，杨某对于破门而入的风险也没有合理判断导致损害扩大，杨某自身亦存在过错。
法院经审理认为：杨某系因从事雇佣活动期间受其雇主指令参与救火工作，在救火过程中遭受了人身损害，物业公司作为雇主应当对杨某遭受的损失承担赔偿责任。而杨某根据当时失火现场的紧急情况用脚踹碎商铺玻璃店门，并不存在过错。对于案涉火灾起火点——副食品店，由于副食品店经营者并不在店内，公安消防大队对起火原因认定不明，尚无证据证明副食品店系导致本起火灾事故的责任人，且杨某在诉讼过程中，明确选择要求雇主物业公司承担赔偿责任，对此物业公司可以根据法律规定承担赔偿责任后，向雇佣关系以外的第三人追偿。综上，法院在核定杨某的各项损失数额后，遂作出上述判决。
以上文章来源于网络,如有侵权请联系删除。
2019年1月，杨某受雇于云和县某物业公司，并被安排从事云和县某小区保安员工作。2019年3月29日15时许，杨某与其他值勤保安正在该小区西门值班，突然闻讯小区外围临近东门位置的一家副食品店失火。在小区保安队长安排下，杨某及其他值勤保安员随即赶赴着火现场，因当时着火的副食品店的玻璃店门紧锁，杨某情急之下用脚踹碎玻璃店门进入进行救火。与此同时，经值勤保安员报警，云和县消防队接警后也赶到了现场，最终将火势扑灭。火势扑灭后,杨某发现自己在救火过程中因踹玻璃店门时导致右小腿被划伤，随即被送往医院医治。后经鉴定，杨某已构成人体损伤致残程度分级十级残疾。杨某也曾向云和县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，但因“受伤害职工已超法定退休年龄，或是发生事故时受伤害职工已超法定退休年龄”，杨某的工伤申请未能受理。后杨某与物业公司及副食品店店主就损失赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
法庭上，物业公司对杨某诉请主张的15万余元的损失存在异议。而副食品店的店主则辩称杨某救火行为属职务行为，其并非赔偿义务人，杨某对于破门而入的风险也没有合理判断导致损害扩大，杨某自身亦存在过错。
法院经审理认为：杨某系因从事雇佣活动期间受其雇主指令参与救火工作，在救火过程中遭受了人身损害，物业公司作为雇主应当对杨某遭受的损失承担赔偿责任。而杨某根据当时失火现场的紧急情况用脚踹碎商铺玻璃店门，并不存在过错。对于案涉火灾起火点——副食品店，由于副食品店经营者并不在店内，公安消防大队对起火原因认定不明，尚无证据证明副食品店系导致本起火灾事故的责任人，且杨某在诉讼过程中，明确选择要求雇主物业公司承担赔偿责任，对此物业公司可以根据法律规定承担赔偿责任后，向雇佣关系以外的第三人追偿。综上，法院在核定杨某的各项损失数额后，遂作出上述判决。
以上文章来源于网络,如有侵权请联系删除。