显然，如果按现有的法律制度去评价，众包骑手与平台之间很难成立劳动关系，这也是国务院常委会议提出“多种形式劳动关系”、人社部提出“不完全符合劳动关系”这一类新提法的原因。然而只是按照现有制度去评价，非劳动关系的众包骑手将无法获得充分的权益保障，其无法进入劳动法保护的视野。
面对以众包骑手为代表的新业态从业者，其权益保障不足已经成为共识。那么问题的解决方案是什么？是利用现有制度“小修小补”，提一些多种形式劳动关系、不完全劳动关系的指导意见，以尽可能将该类群体纳入或部分纳入劳动法体系当中来，还是再造劳动关系的基础概念，重新厘清劳动关系的识别标准和不同类型。之于前者，由于没有冲击既有的劳动关系制度，所耗费的精力较小，但弊端也十分明显，很多管制手段只能是“隔靴搔痒”，如规定新业态要执行最低工资标准，由于并非劳动关系，劳动监察部门有执法权吗？如果执法，平台企业提起行政诉讼，行政机关会败诉吗？再如政策规定要购买职业伤害保险？平台企业拒绝购买或者将成本转嫁给从业者怎么办？国家能直接立法平台企业应当购买职业伤害保险或工伤保险吗？显然，小修小补式的、试图将劳动法的部分制度（如最低工资等）直接向“新业态从业者”进行“扩军”，不仅阻力极大而且没有法律依据可循，而就部分问题直接立法又会导致与现有法律规定的冲突。
笔者认为，新业态最终挑战的是传统劳动关系的认定标准，是维持现状还是与时俱进？在全球非典型就业越来越普遍的当下，无论是劳动法基础理论还是法律制度设计都必须迎难而上。考虑到新业态劳动者的人身隶属性明显减弱，劳动关系应当更多从经济从属性角度论证，拓宽劳动关系的范围。
我是武汉劳动方面的律师，有任何劳动方面的问题都可以问我。
面对以众包骑手为代表的新业态从业者，其权益保障不足已经成为共识。那么问题的解决方案是什么？是利用现有制度“小修小补”，提一些多种形式劳动关系、不完全劳动关系的指导意见，以尽可能将该类群体纳入或部分纳入劳动法体系当中来，还是再造劳动关系的基础概念，重新厘清劳动关系的识别标准和不同类型。之于前者，由于没有冲击既有的劳动关系制度，所耗费的精力较小，但弊端也十分明显，很多管制手段只能是“隔靴搔痒”，如规定新业态要执行最低工资标准，由于并非劳动关系，劳动监察部门有执法权吗？如果执法，平台企业提起行政诉讼，行政机关会败诉吗？再如政策规定要购买职业伤害保险？平台企业拒绝购买或者将成本转嫁给从业者怎么办？国家能直接立法平台企业应当购买职业伤害保险或工伤保险吗？显然，小修小补式的、试图将劳动法的部分制度（如最低工资等）直接向“新业态从业者”进行“扩军”，不仅阻力极大而且没有法律依据可循，而就部分问题直接立法又会导致与现有法律规定的冲突。
笔者认为，新业态最终挑战的是传统劳动关系的认定标准，是维持现状还是与时俱进？在全球非典型就业越来越普遍的当下，无论是劳动法基础理论还是法律制度设计都必须迎难而上。考虑到新业态劳动者的人身隶属性明显减弱，劳动关系应当更多从经济从属性角度论证，拓宽劳动关系的范围。
我是武汉劳动方面的律师，有任何劳动方面的问题都可以问我。