根据刑法第314条的相关规定，非法处置查封、扣押、冻结的财产罪保护对象为司法机关查封、扣押、冻结的财产，对于侵害行政机关查封、扣押、冻结的财产，目前仍然处于一种“无法可依”的真空状态。司法实务中对于侵害行政机关查封、扣押、冻结财产的处置大致可以分为三种情形：以盗窃罪、诈骗罪、抢劫罪、抢夺罪和故意毁坏财物罪等相关财产犯罪论处；以妨害公务罪论处；以违反社会治安管理法为由给予行政处罚。对此，笔者认为，出于法律适用的同一性与法律保护的同等性价值考量，应当将侵害行政机关查封、扣押、冻结的财产的行为纳入刑事法调整的范围，具体理由如下：
首先，非法处置行政机关查封、扣押、冻结的财产的行为无法归入现行法律规范的调整范畴。笔者对目前实务中将该类行为法律评价的三种情形均存在质疑。一是对于以盗窃等财产犯罪论处的情形，存在法律评价不充分和法律评价不当的双重困境：一方面，财产犯罪保护的法益是财产性利益，适用财产犯罪无法充分评价侵害行政机关查封、扣押、冻结财产中对行政管理秩序的侵害；另一方面，适用财产犯罪评价行政相对人转移行政机关查封、扣押、冻结财产的行为，无法规避非法占有目的的认定困境。二是对于以妨害公务罪论处的情形在构成要件上存在一定困难：实践中行政相对人转移行政机关查封、扣押、冻结的财产大多发生在行政机关采取强制措施之后，而非查封、扣押、冻结的过程中，有时扣押财物并非保管在行政机关内部，而是委托相关管理公司代为保管，有些根本就没有使用暴力、威胁方法，从而不符合妨害公务罪的构成要件。三是对于以行政处罚论处的情形存在规制不力的问题。实践中屡有发生的非法处置行政机关查封、扣押、冻结的财产的事件足以印证法律规制的效果不佳。
其次，将非法处置行政机关查封、扣押、冻结的财产的行为入刑并不违背刑法的谦抑性原则。关于刑法的谦抑性，有专家指出，它具有刑法的补充性、刑法的不完整性以及刑法的宽容性三方面含义，事实上，这三方面内容都可以由刑法的补充性来概括。由此可见，能够采用其他手段充分抑制违法行为、充分保护法益时，就不要将其作为犯罪处理，这也正是法律不理会琐细之事的内在要义。行为人擅自处置被国家机关采取强制措施的财物，是社会所不欲的，并且现有的刑法规范已不足以应对这一问题，将该类行为纳入刑事法规制，既有利于规制现有问题，也不存在违背刑法调整的谦抑性原则。
需要进一步说明的是，为了体现法律保护的同等性原则，笔者认为立法成本最低的做法应当是将行政机关查封、扣押、冻结的财产纳入刑法第314条保护的对象。同时，此种立法模式也能有效避免司法实务中，非法处置查封、扣押、冻结的财产罪沦为司法机关自我保护的自留地的指摘，因此，这种立法模式是较为妥当的。
本文源自网络，如有侵权请联系删除。
首先，非法处置行政机关查封、扣押、冻结的财产的行为无法归入现行法律规范的调整范畴。笔者对目前实务中将该类行为法律评价的三种情形均存在质疑。一是对于以盗窃等财产犯罪论处的情形，存在法律评价不充分和法律评价不当的双重困境：一方面，财产犯罪保护的法益是财产性利益，适用财产犯罪无法充分评价侵害行政机关查封、扣押、冻结财产中对行政管理秩序的侵害；另一方面，适用财产犯罪评价行政相对人转移行政机关查封、扣押、冻结财产的行为，无法规避非法占有目的的认定困境。二是对于以妨害公务罪论处的情形在构成要件上存在一定困难：实践中行政相对人转移行政机关查封、扣押、冻结的财产大多发生在行政机关采取强制措施之后，而非查封、扣押、冻结的过程中，有时扣押财物并非保管在行政机关内部，而是委托相关管理公司代为保管，有些根本就没有使用暴力、威胁方法，从而不符合妨害公务罪的构成要件。三是对于以行政处罚论处的情形存在规制不力的问题。实践中屡有发生的非法处置行政机关查封、扣押、冻结的财产的事件足以印证法律规制的效果不佳。
其次，将非法处置行政机关查封、扣押、冻结的财产的行为入刑并不违背刑法的谦抑性原则。关于刑法的谦抑性，有专家指出，它具有刑法的补充性、刑法的不完整性以及刑法的宽容性三方面含义，事实上，这三方面内容都可以由刑法的补充性来概括。由此可见，能够采用其他手段充分抑制违法行为、充分保护法益时，就不要将其作为犯罪处理，这也正是法律不理会琐细之事的内在要义。行为人擅自处置被国家机关采取强制措施的财物，是社会所不欲的，并且现有的刑法规范已不足以应对这一问题，将该类行为纳入刑事法规制，既有利于规制现有问题，也不存在违背刑法调整的谦抑性原则。
需要进一步说明的是，为了体现法律保护的同等性原则，笔者认为立法成本最低的做法应当是将行政机关查封、扣押、冻结的财产纳入刑法第314条保护的对象。同时，此种立法模式也能有效避免司法实务中，非法处置查封、扣押、冻结的财产罪沦为司法机关自我保护的自留地的指摘，因此，这种立法模式是较为妥当的。
本文源自网络，如有侵权请联系删除。